Fußball-WM 2010

[zabelchen]

Da gar nicht soviele Häme hier ausgesprochen muss ich das jetzt mal nachholen: http://www.youtube.com/watch?v=AkvMtJ35CEo

So, genug, machen wir was ernsthaftes.
Da es im "Baumsystem" in die KO-Phase geht, kann man mögliche Halbfinalisten und damit Top 4 Kanditaten schonma rausfilten und da sind diesesmal Mannschaften dabei, auf die man vorher nicht mal nen Schilling gewettet hätte für einen Top 4 Platz.

Der erste Halfbfinalist wird ermittelt aus:
Südkorea : Uruguay
USA : Ghana

Und hier haben sich wirklich 4 Mannschaften durchgesetzt die für mich genauso eine Überraschung sind wie die Türkei und Südkorea 2002. Vielleicht sollte man nochmal festhalten das eine der 4 Mannschaften im Halbfinale steht. Für mich die besten Chancen haben dort Uruguay und die USA...und dann? Ich bin sehr gespannt

Der zweite Halbfinalist wird aus folgenden 4 Teams ermittelt:
Argentinien - Mexiko
England - Deutschland

Hier also ein Klassiker und das erste Spiel mit großen Namen im Achtelfinale. Wenn alles normal läuft sollte Argentinien als Viertelfinalist feststehen und eigentlich auch als Halbfinalist, waren beide Mannschaft die sie als Gegner haben könnten nicht wirklich überzeugend in der Vorrunde. Aber man hofft natürlich auf die Deutschen

Machen wir dann mal weiter und fangen etwas an zu spinnen. In Gruppe G ist eigentlich alles klar und Brasilien sollte als erster die Gruppe verlassen. Portugal sollte als zweiter auch schon feststehen. Da kann sich zwar noch etwas ändern, allen vorran wen Portugal gewinnt aber davon geh ich jetzt mal nicht aus.

In Gruppe H ist eigentlich noch alles offen. Ok, Honduras ist sogut wie raus, aber gerade Schweiz und Spanien dürfen sich noch durchzittern und auch Chile ist noch nicht sicher durch. Schwer vorherzusagen. Spielen wir mal ein paar Szenarien durch.

Halbfinalist 3:
Niederlande : Slovakei
Brasilien : Spanien

Das wäre aus meiner Sicht eigentlich die schwerste Konstellation für das erreichen des Halbfinales. Die Niederlande sollte gegen die Slovakei gewinnen, bei Brasilien und Spanien kommt es wohl auf die Tagesform an. Und dann im Viertelfinale Brasilien gegen die Niederlande. Ich könnte mir schönere Gegner vorstellen.

Möglich wäre auch Portugal und die Schweiz oder Chile. Dann ist die Sache schon etwas ausgeglichener, aber auch mit Portugal (ich sag einfach mal das man sich gegen die Schweiz oder Chile durchsetzen sollte) ist es für die Niederlande nicht einfacher.

Interessant ist auch die Partei Portugal gegen Spanien die drohen könnte.

Halbfinalist 4:
Paraguay - Japan
Portugal - Schweiz

Für Portugal die eigentlich einfachere Variante (mal wieder, für Deutschland wäre ein zweiter Platz auch einfacher gewesen). Aber auch hier ist natürlich die Frage wer erster in Gruppe H wird. Mit Spanien würde es hier einen weiteren Mitfavoriten treffen. Mit Chile oder der Schweiz sollte sich Portugal durchsetzen. Mit Brasilien als zweiter in Grp G gilt das gleiche.

Mögliche Halbfinals:

USA/Uruguay - Niederlande/Brasilien
Argentinien/Deutschland - Portugal/Paraguay

Aber da viele dieser Mannschaften, wie Escartin schon erwähnte gern sehr defensiv spielen und auch Brasilien und die Niederlande nicht viel Tore geschossen haben, kann es auch sehr gut viele Elfmeterschießen und Überraschungen geben...we will see

[Ciolek 4 Win]

Viel zu viele Spekulationen
Ab de mAchtenlfinale fängt alles wieder von vorne an. Da gab es schon genug Mannschaften, die sensationell durch die Gruppe kamen und in der Ko-Phae ganz schwach ausgeschieden sind. Von daher warte ich erstmal ab, wer in der Gruppe H weiterkommt und danach gehe ich Schritt für Schritt.
Da kann auch schnell mal Mexiko Argentinien schlagen.

[<~Bace~>]

Na das haben die Schweizer ja mal richtig vergeigt. Da nützt auch kein superstarker Benaglio etwas, wenn vorne nichts läuft.

[Ciolek 4 Win]

Immerhin sind die 2 spielstärksten Mannschaften weiter, auch wenn ich es der Schweiz gegönnt hätte. Wie die Chilenen in der ersten halben Stunde jeden Ball hinterher gegangen sind und dann nach vorne schöne Kombinationen gezeigt haben, könnten sie noch für eine Überraschung sorgen. Allerdings ist Brasilien dieses Jahr extrem stark, vor allem Defensiv.

[Klaus und Tony]

Zwischen Vorrunde und Achtelfinale

Die Vorrunde bescherte einige Überraschungen und vor allem eine interessante Verschiebung der geopolitischen Lage im Fußball.

Alle Augen richteten sich auf
Afrika
Doch die Heim-WM ist für den schwarzen Kontinent ein Offenbarungseid geworden. Niemand unterstellt, dass Afrikaner nicht Fußball spielen könnten, aber die Präsentation der einzelnen Fähigkeiten innnerhalb der Nationalteams war nicht nur so schlecht wie gewohnt, sondern noch ein bisschen schlechter.
Mag sein, dass die Elfenbeinküste auch ein wenig an Auslosung und Spielplan gescheitert ist, mag sein, dass Nigeria zu den besseren sechzehn Mannschaften der Vorrunde gezählt werden darf, mag sein, dass mit Ägypten das vielleicht leistungsfähigste Land gefehlt hat: Der Fußball der afrikanischen Mannschaften war nicht naiv wie früher, er war schlicht dumm. Und in vielerlei Hinsicht auch faul. Ein bisschen auf dem Platz herumzustehen, um auf den Augenblick zu warten, in dem man seine technischen Fertigkeiten zeigen kann, ist 2010 nicht mehr akzeptabel. Und wurde Gott sei Dank bestraft.
Es ist nun an Ghana, die afrikanische Ehre einigermaßen zu retten. Der Spielplan lässt sogar das Halbfinale möglich erscheinen. Ich fände das schade, weil es von substantiellen Mängeln ablenken würde.
Fazit in jedem Fall: Nehmt Afrika ein bis zwei Startplätze weg!

Weit erfolgreicher war das Auftreten der beiden traditionellen Fußball-Protagonisten aus
Asien
Südkorea und Japan haben das Achtelfinale erreicht. Verdient!
Und sie haben dabei europäische Länder aus dem Feld geräumt, ohne im 2002-Stil den Schiedsrichter als Hilfe zu brauchen.
Als Belohnung winken nun Gegner die zumindest auf dem Papier nicht unschlagbar wirken.
Im Jahre 2010 wurde Asien auch erstmals von Australien vertreten. Die Aussies haben nach der Deutschland-Klatsche und trotz viel Pech mit Roten Karten und folgenden Sperren noch 4 Punkte geholt. Das darf man schon auch als Erfolg werten.
In Nordkorea wird man von Erfolg wohl nur sprechen, wenn man sich ein Bergwerk schön redet. Wäre bitter, wenn hier Sportler dafür leiden müssten, dass sie sich ausnahmsweise mal für eine WM qualifiziert haben.

Momentan gibt es eine Ähnlichkeit zwischen Asien und
Nord- und Mittelamerika
Wie erfolgreich der Kontinentalverband auch abschneidet, er braucht keine weiteren Startplätze. Die USA und Mexiko gehören schon länger zur erweiterten Weltspitze, aber was Jamaika, Trinidad&Tobago und nun Honduras als dritter CONCAAF-Vertreter bei den letzten drei Weltmeisterschaften gezeigt haben, lässt mich nicht auf einen vierten Vertreter von dort hoffen.
In Asien ist das ähnlich: Hinter Südkorea, Japan und Australien lauert bestenfalls noch der schlafende Riese China, der ja den vierten Startplatz gern haben darf. Ansonsten sehe ich keinen Grund zur Aufstockung.

Zu beachten ist hierbei noch die Sonderstellung von
Ozeanien
Neuseeland wird dort solange unschlagbar sein, wie Australien in Asien spielt und auf Palau nicht ein Schiff mit einer Profimannschaft strandet.
Sie aller vier Jahre gegen den Fünften von Asien spielen zu lassen, erscheint mir etwas langweilig.
Aber dies ist ein schwer lösbares Problem.
Dass Ozeanien der einzige "Kontinent" ist, der ohne eine einzige Niederlage nach hause fährt, gefällt mir übrigens sehr. Brave All Whites!

Der große Sieger der Vorrunde ist ohne Zweifel
Südamerika
Fünf Mannschaften am Start, alle fünf im Achtelfinale. Beeindruckend!
Es ist nicht unvorstellbar, dass wir vier davon auch im Viertelfinale sehen. (Und der Spielplan gibt sogar her, dass sie das Halbfinale komplett unter sich bestreiten.)
Wer die Probleme von Argentinien in der Südamerika-Quali verfolgt hat, kann davon nicht allzu überrascht sein, denn mit Peru, Kolumbien, Bolivien, Ekuador und neuerdings auch Venezuela gibt es dort schlichtweg keine schlechten Mannschaften.
Klare Forderung: Um mindestens einen Platz aufstocken!

Auf fremden Kontinenten traditionell schlecht präsentiert sich
Europa
Gerade einmal sechs Mnnschaften haben das Achtelfinale erreicht und spielen dort auch noch durchgängig gegeneinander. Im Viertelfinale wird es also definitiv drei Mannschaften aus Europa geben - falls euch also jemand eine Wette mit einer anderen Zahl anbietet, könnt ihr beruhigt annehmen.
Aber auch hier hätte ein genaues Verfolgen der Qualifikationsphase genügt, um Überraschung auszuschließen. Mit Spanien, Deutschland und den Niederlanden gab/gibt es nur drei Mannschaften mit außergwöhnlicher Dominanz auf dem Feld. Viel mehr hat Europa auf dem Gebiet der Nationalmannschaften derzeit nicht zu bieten.
Bei Portugal und England könnte die Klasse einzelner Spieler noch für Erfolge sorgen, aber große Mannschaften sind das nicht. Die Slowakei ist mit Verlaub ein Treppenwitz, wenn auch ein mir sehr sympathischer. Fußball jedenfalls ist etwas anderes.
Italien und Frankreich wären in der Quali beinahe an Irland gescheitert. Die Griechenland-Schweiz-Quali-Gruppe fand auf Zweitliganiveau statt. Dänemark spielt mittlerweile wie Schweden.
Lediglich die Ex-Jugoslawen aus Slowenien und Serbien habe ich etwas stärker gesehen als ihr schlussendliches Gruppenergebnis. Hätten statt ihrer Bosnien und Kroatien gespielt, wären die Erfolgschancen ähnlich gewesen.
Und hat jemand gefehlt? Na gut, vielleicht die Russen, die hätten WM-Niveau erreichen können.
Will sagen: In Europa gibt es nicht etwa schlechtere Fußballer als früher, aber sie sind momentan zu gut auf aller Herren Länder verteilt. Auf dem Level der ausgeschiedenen Europäer hätte unser Kontinent locker weitere acht Mannschaften stellen können.

Zum Abschluss noch der "Baum" für die KO-Runde - einen schwereren Weg als für den Sieger von Deutschland-England dürfte es wohl kaum geben.
Aber wie sagte man vor hundert Jahren? Viel Feind, viel Ehr...

[Rad-Schumi]

Zunächst, wirklich treffende Analyse in meinen Augen. Zu den All Whites die Frage, wie sicher du dir bist, dass sie wirklich immer gegen den 5. der Asienquali spielen. Wird da nicht durchrotiert? Australien hat sich ja 2006 gegen Uruguay durchgesetzt. Auf jeden Fall finde ich aber, dass sie sich die Teilnahme verdient haben. Spielerisch sicher nicht, taktisch aber auf jeden Fall. Bei so kleinen Fußballnationen bin ich auch immer gewillt solche Einstellungen zu akzeptieren, freue mich wenn die Großen gegen sie stolpern.
Die Europäer werden sicher wieder stärker, genauso die Afrikaner. Gerade Frankreich und Italien werden stärker zurückkommen, auch die anderne Nationen waren ja nicht ewig weit weg. Slowenien in der letzten Minute durch die USA rausgekickt, Serbien hätte sich in letzter Minute durch ein Tor qualifizieren können. Ich denke, dass wir 2014, spätestens bei der nächsten WM in Europa wieder deutlich mehr Europäer im Achtelfinale sehen werden.
Bei Afrika darf man in meinen Augen nicht unterschätzen, wer da alles gefehlt hat, bzw. stark angeschlagen war. Essien und Obi hätten bei Ghana bzw. Nigeria deutlich mehr Ordnung und Struktur gebracht, das also was den Afrikanern gefehlt hat. Mit einem Drogba in Topform wäre auch bei der Elfenbeinküste mehr gelaufen, alleine das Tor gegen Brasilien war absolute Weltklasse.

Schade finde ich, dass sich der Trend der letzten Jahre verstärkt, das durchweg defensiver gespielt wird. Sicher rührt der südamerikanische Erfolg auch daher, da waren sie deutlich disziplinierter als die Afrikaner. Allerdings verliert die WM dadurch auch etwas an Farbe. In dieser Hinsicht fand ich Bafana Bafana sehr erfrischend, wenn auch nur die 2.Hälfte gegen Mexiko und lange Zeit gegen Frankreich.

Wenn man etwas ändert, sollte das in meinen Augen maximal ein Startplatz von Afrika für Südamerika sein, zur nächsten WM besteht da aber erstmal kein Bedarf, zumindest wenn man Brasilien+5 zur WM lässt. Eventuell sollte man auch über die Streichung eines europäischen Startplatzes nachdenken, wie du richtig ansprichst ist die Leistungsdichte sehr groß. Man findet sicher noch 7-8 Teams die stärker wären als Honduras, Nordkorea oder Neuseeland. Ob man jetzt 8 oder 9 davon nicht zur WM lässt macht auch keinen großen Unterschied. Eventuell lässt sich hier der Startplatz für Südamerika finden, Afrika traue ich in der Zukunft einiges zu. Selbst Südafrika, die ja nicht mal beim Afrikacup waren sind nicht untergegangen, am Ende waren es nur die 2 Tore die nach dem Platzverweis gefallen sind, über den wir ja schon lange diskutiert haben.

Alles in allem finde ich, dass kein Kontinent sich eine Streichung wirklich verdien hätte, bei Südamerika dürfte man aber durchaus um einen Startplatz aufstocken. Den kann man wohl am schmerzlosesten in Europa finden.

[Alejandro V.]

Ich finde ehrlich gesagt niht wirklich, dass mittlerweile alle Teams in Südamerika so unglaublich stark geworden sind. Brasilien und Argentinien sind traditionell gut, Paraguay war es in den letzten Jahren auch und hat jetzt zum Beispiel mit Barrios noch einen unverhofften Stürmer gefunden, der das Team deutlich voranbringt. Chile kann durchaus als überraschend gewertet werden, aber hier möchte ich gerne zu bedenken geben, dass man eine der schwächsten Vorrundengruppen hatte und jetzt gegen Brasilien wohl etwas mehr gefordert sein dürfte, als Teams wie die Schweiz (ohne Frage gut, aber in Europa zählt man auch nicht zu den wirklichen Topteams - siehe EM 2008) oder Honduras mit 1:0 zu schlagen. Und dass man da dann doch arg limitiert ist, hat die gestrige Partie gegen Spanien gezeigt. Einen wirklichen Sprung zu den Topteams hat für mich Uruguay gemacht, was vornehmlich daran liegt, dass man mit Forlan, Suarez und Cavani drei großartige Stürmer in einer Generation hat, die offensiv den Laden schmeißen, während die Abwehr traditionell gut ist. Ob Uruguay dauerhaft so stark bleibt, wage ich zu bezweifeln - Forlan wird 2014 kaum noch dabei sein und dann sieht die Mannschaft für mich nicht mehr so stark aus.

Zu den afrikanischen Teams: In der Tat eine herbe Entttäuschung, was da teilweise abgeliefert wurde. Von Algerien habe ich mir ohnehin kaum etwas erhofft, da die Mannschaft selbst von den Maghreb-Staaten nicht einmal die beste ist (das ist Ägypten) und meines Erachtens nach auch Tunesien auf jeden Fall und Marokko je nach Geschmack besser ist. Zu Nigeria habe ich schon vieles geschrieben - kein Vergleich zu der Spielfreude früherer Mannschaften, darüber hinaus eine klägliche Chancenverwertung und bis dato kaum gesehene Passivität. Südafrika als Gastgeber hat überzeugt, vier Punkte in der Gruppe waren das Maximum. Das mögliche Achtelfinale hat man meines Erachtens im Eröffnungsspiel verspielt, als man das 1:0 nicht halten und darüber hinaus Konter nicht konsequent genug aussspielen konnte. Kamerun hat ein paar interessante Nachwuchsspieler, aber insgesamt war es absehbar, dass die Mannschaft - ähnlich wie Nigeria - eher vom Namen als von aktueller Klasse lebt. Was immerhin dafür gereicht hat, dass man sie in Europa tatsächlich als eines der besten afrikanischen Teams sah.

Bleibt zum einen die Elfenbeinküste, für die es mir wirklich leid tut. Selten hatte eine afrikanische Nation derart viele Topspieler auf dem Zenit ihrer Leistungsfähigkeit in einem Kader, nie habe ich es einer afrikanischen Mannschaft eher zugetraut, das Halbfinale zu erreichen. Man kann natürlich sagen, dass es Pech ist, zweimal nacheinander in die schwerste Turniergruppe gelost zu werden. Man kann aber auch sagen, dass dieses auf unerklärliche Art und Weise versagt, wenn es ernst wird: Man hat mit dieser Generation kein Finale des Afrika Cups gewonnen, hat den durchaus möglichen Sieg gegen Portugal nicht gesucht, ist auch 2006 immer viel zu spät aufgewacht. Schade drum, vom Potential her eine der besten Mannschaften des Turniers.

Zum anderen bleibt noch Ghana, für die die Tür jetzt weit offen ist und hier möchte ich KuT widersprechen: Auch wenn der Fußball insgesamt in Afrika strukturelle Mängel aufweisen mag, in Ghana hat er sich enorm entwickelt und folgerichtig geht es auch mit Ghanas Fußball seit fünf Jahren steil bergauf. Man hat als erste afrikanische Mannschaft eine gewisse Spielfreude mit einem taktisch guten Konzept vereinigen können, darüber hinaus auch unglaublich viel Potential, was die U20-WM bewiesen hat und momentan Spieler wie Ayew, Annan oder Gyan zeigen. Ich will nicht behaupten, dass Ghana tatsächlich zu den besten vier Mannschaften der Welt gehört, aber sie sind für mich zumindest momentan das beste Team Afrikas, womit dann auch diese WM ein wahres Wort spricht.

[Ueberflieger]

Das sieht dch auch mal nett aus:
http://www.youtube.com/watch?v=vE_bdgAeWHg

[Hamilton]

Schon Traurig das solche Schiri fehlentscheide ein Spiel solcher Brisanz Vorentscheidet.

[Fantast]

Ja, allerdings hätte ein Torrichter, der ja kommen wird, das sicherlich gesehen. Ansonsten war die bessere Mannschaft heute auch die Glücklichere.

[zabelchen]

Vorentscheidet...so ein Quatsch, England hat genug Chancen danach und auch in der zweiten Halbzeit waren sie bis zum Konter sehr stark und das Spiel hing lang auf der Kippe, das Spiel an dem einen Tor festzumachen ist schwachsinnig. Klar, das Spiel wäre anders Verlaufen...isses aber nicht, da England den Ball einfach nicht reinbekommen hat.

Ich zitiere einfach mal Van Bommel "und manchmal brauch man auch Glück mit die Tore"

Ansonsten...Weltmeister wird man so immernoch nicht, aber gut fürs Selbstvertrauen war es. Gegen Argentinien wird es schwer, wenn man die aber auch schlägt ist wie 2006 wieder alles möglich.

[Jeröm]

Schon Traurig das solche Schiri fehlentscheide ein Spiel solcher Brisanz Vorentscheidet.

Ein nichtgegebens 2:2 ist nun wirklich keine Vorentscheidung, aber Glück hat man da sicher gehabt und das braucht man auch!

[Hamilton]

Schon Traurig das solche Schiri fehlentscheide ein Spiel solcher Brisanz Vorentscheidet.

Ein nichtgegebens 2:2 ist nun wirklich keine Vorentscheidung, aber Glück hat man da sicher gehabt und das braucht man auch!

Natürlich war das eine Vorentscheidung wenn das 2:2 zählt dann muss England nicht so viel öffnen und das Spiel wird ganz anders. Ich will ja net wissen wie Ihr Deutschen euch beschweren würdet wenn da sein nicht gegebens Tor für euch gewesen wäre.

[<~Bace~>]

Mein Gott, es ist totaler schwachsinn über "was wäre wenn" zu diskutieren und debattieren. Vielleicht hätte Deutschland dann 10:2 gewonnen, vielleicht England mit 2:3, vielleicht wäre es zum Elfmeterschießen gekommen. Er hat's nicht gegeben und Ende.
England hatte ja dennoch genug Zeit den Ausgleich zu schießen und sie ham's nicht gepackt. Die Briten haben allgemein ne schlechte WM gespielt. Das bessere (und glücklichere) Team hat heute verdient gesiegt.

[Hamilton]

Es geht doch nicht darum we rheute Gespielt hat. Es geht alleine darum das in praktisch jedem Spiel ein folger schwerer Schiri fehlentscheid stattfindet. Siehe Deutschland - Serbien Chile - Schweiz Deutschland - England die Rote Karte gegen den Goalie von Südafrika. Und soetwas darf einfach nicht passieren an einer WM

[Ciolek 4 Win]

1. Halbzeit
Deutschland total überlegen, England mit großen Schwächen in der Defensive. England schiesst ein Tor und 15min England überlegen.
2. Halbzeit
England bis zum 3:1 überlegen, danach aufgegeben.

Selbst wenn das Tor gegeben worden wäre, heißt das noch längst nix. Selbst wenn England kompakter gestanden hätte.
Von daher müßig zu diskutieren. England war heute einfach allgemein zu schwach, vor der Situation und nach der Situation, vor allem in der Rückwärtsbewegung.

[ETXE]

Natürlich war das eine Vorentscheidung wenn das 2:2 zählt dann muss England nicht so viel öffnen und das Spiel wird ganz anders. Ich will ja net wissen wie Ihr Deutschen euch beschweren würdet wenn da sein nicht gegebens Tor für euch gewesen wäre.

Ich Deutscher beschwere mich über die Nichtbeachtung der Möglichkeitsform, welche in der deutschen Sprache durchaus vorhanden ist und eine spekulative Aussage dahingehend einschränkt, dass es sich eben um reine Spekulation handelt.

Ansonsten: Endlich die Rache für Geoff Hursts 3:2 in Wembley.

[jonas]

Deutschland hat defensiv allerdings auch nicht die grossartige Leistung abgeliefert, beim 1:1 sahen alle inkl. Neuer nicht wirklich gut aus und auch sonst konnte man mit einer starken Offensive eine eher holprige Defensive ganz gut verstecken. Die Engländer zudem auch eher mit einem dezenten Auftritt. Da fehlt einiges zur Weltklassemannschaft.

Ich denke auch nicht, dass das mögliche 2:2 dem Spiel einen anderen Ausgang gegeben hätte, allerdings ist es schon krass, das war ein so deutliches Tor, das muss ein Schiritrio einfach sehen.

[Ciolek 4 Win]

Stimmt beim 1:1 sah niemand gut aus.

Aber beim 2:1 sah meiner Meinung nur Boateng recht schlecht aus, Neuer kann da kaum noch was machen, zum rauskommen zu wenig Zeit, auf der Linie bleiben nützt auch nichts. So hat er sich möglichst breit gemacht.

[Klaus und Tony]

Aber beim 2:1 sah meiner Meinung nur Boateng recht schlecht aus, Neuer kann da kaum noch was machen, zum rauskommen zu wenig Zeit, auf der Linie bleiben nützt auch nichts. So hat er sich möglichst breit gemacht.

Yep. Bin zwar kein Neuer-Fan, aber das ist kein Torwartfehler. Auf der Linie bleibend bekommt man danach vielleicht weniger Vorwürfe, aber die Chancen, an den Ball zu kommen, sind noch geringer.

[<~Bace~>]

Aber beim 2:1 sah meiner Meinung nur Boateng recht schlecht aus, Neuer kann da kaum noch was machen, zum rauskommen zu wenig Zeit, auf der Linie bleiben nützt auch nichts. So hat er sich möglichst breit gemacht.

Doch war ein Torwartfehler. Haben auch sämtliche Reporter gesagt. Muss er schneller und energischer rauskommen. und allgemein gilt: Wenn der Torwart rauskommt muss er ihn haben (bei ecken&Flanken&Freistößen). Er hat ihn dann aber mit einer Glanzparade bei Gerrard's Schuss wieder wett gemacht. (: