SKI 2022/23

[PepsiLight]

Ich glaube, den verwechselst du mit Stoch.

[Koloss]

Kubackis Punkte der letzten Jahre bis zur Saison 2015-2016 zurück: 21, 126, 182, 167, 111, 57 und 4. Dass er 150 bis 200 Punkte drauf hat, hat er schon bewiesen. Insofern ist es sicher nicht ganz abwegig von dir gewesen, ihm mehr zuzutrauen. Die letzten beiden Saisons sahen jedoch nicht danach aus.

Erstaunt war ich aber eher von deinem frühen Pick von Hauser, da sie einige Probleme über den Sommer gehabt haben soll. Daher finde ich ihre 63 Punkte noch voll im Rahmen des Erwartbaren. Über dem Erwartbaren fand ich die 83 Punkte von Røthe. Im Sommer soll er sich öfters mit gesundheitlichen Problemen rumgeschlagen haben, für die keine Lösung gefunden werden konnte. Dafür sind mehr als 80 Punkte aller Ehren wert. Ich hatte dein Team daher nicht so hoch eingeschätzt. Aber dass das nichts zu bedeuten hat, sieht man an der diesjährigen Playlist.

[Klaus und Tony]

Vanessa Voigt .... Ich hoffe nur, dass Preuß wieder richtig fit wird und gesund bleibt. Sonst lastet der ganze Druck des deutschen Damenteams auf ihr.

Kann man so sehen.

Wahrscheinlicher finde ich aber, dass Voigt einer von den paar Namen ist, die man auf ARD und ZDF halt nennen muss, weil sonst die Graphiken mit den deutschen Startnummern sinnlos wären.

[Koloss]

Nennen sicherlich. Ich denke, dass ist auch völlig gerechtfertigt und nicht in allen Fällen eine Platzverschwendung in der TV-Grafik.

Ich meinte es allerdings anders. Ich halte es aktuell für schwierig, wenn Voigt zusammen mit Schneider und Kebinger die Kohlen für das Damenteam aus dem Feuer holen soll. Keine der drei Genannten hat bisher einen Einzelsieg vorzuweisen. Podestplatzierungen sind rar gesät. Bei Preuß wäre das anders. Insofern würde ich schon behaupten, dass es sich auf die Psyche der Sportlerinnen positiv auswirkt, wenn du weißt, es gibt eine im Team, die bei Normalform vorn reinlaufen kann. Dann wären die Mädels dahinter gleich entspannter und können selbst befreiter ihr eigenes Rennen angehen, was sich wiederum i. d. R. positiv auf die Ergebnisse auswirken dürfte. Also ein Dominoeffekt.

[Rad-Fan]

Danke, KuT. Danke für die wie immer perfekte Ausführung.

Die Wochen-Statistik verblüfft mich nun doch etwas. Gute Überleitung. Denn die Wochen 2, 3, 4, (dann 6) bleiben mit am Meisten in Erinnerung. Natürlich auch die zwei weiteren Wochen, bei denen nicht viel zu jeweils back-to-back fehlte. Am Ende gefühlt etwas im Verwaltungsmodus.
Ich hätte schon gerne noch die 1000 Punkte-Marke geknackt, Wochensiege sind immer gern gesehen und Harada war zwischenzeitlich durchaus ein Ziel mit dem Team, genauso wie der Wolle-Petry-Award. Bei letzterem ging am Ende leider etwas die Luft aus.
Ich erlaube mir mal, die nun verpassten Ziele zu erwähnen. Mittig der Saison war mir dies leider nicht gegönnt.

Glückwunsch ans restliche Podium (starker Run von Schumi und CR7 in den letzten Wochen) und die Aufsteiger.

[Rad-Schumi]

Ich hätte ihn nicht gestattet, Lanisek war ein 200-250-Punkte-Kandidat, dafür Runde 3 - Puh!

Ich will mir nicht alle Gegenpöbeleien für das Fazit aufheben, daher:

1. Woraus leitest du diese Entwicklung ab? Zweimal 7. nach Einzelpunkten (110 und 125). Zweimal schwächer als Eisenbichler mit ähnlicher Position. Gut, jünger. Aber mit der Bewertung wäre er etwa an Pick 10-15 fällig gewesen. Mindestens.

2. Was mich zu Frage zwei führt: Wenn man das glaubt, warum dann nicht selbst zugreifen? Warum zwei draften, die nie ähnliche Regionen erreichten?

[PepsiLight]

Zumindest zu 2.:

Lanisek war doch eigentlich gar nicht verfügbar, oder?
Dieses Traden nach Draftbeginn nervt einfach.

Hat was von: Wer zieht welches Sternchen am meisten ab.

[atreiju]

Ich hätte ihn nicht gestattet, Lanisek war ein 200-250-Punkte-Kandidat, dafür Runde 3 - Puh!

Ich will mir nicht alle Gegenpöbeleien für das Fazit aufheben, daher:

1. Woraus leitest du diese Entwicklung ab? Zweimal 7. nach Einzelpunkten (110 und 125). Zweimal schwächer als Eisenbichler mit ähnlicher Position. Gut, jünger. Aber mit der Bewertung wäre er etwa an Pick 10-15 fällig gewesen. Mindestens.

2. Was mich zu Frage zwei führt: Wenn man das glaubt, warum dann nicht selbst zugreifen? Warum zwei draften, die nie ähnliche Regionen erreichten?

Wieso nimmst du das als Pöbelei wahr? So war es nicht gemeint und im übrigen habe ich das schon direkt nach dem Deal geschrieben, dass ich das kritisch sehe. Und es nicht erlaubt hätte, weil ich Lanisek auch nach dem Sommer gut für 200 Punkte plus gesehen habe. Manchmal habe ich das Gefühl, einige sind hier übersensibel, wenn man Dinge anders bewertet und fühlen sich persönlich angegriffen, was aber keineswegs meine Absicht war.

Aus deiner Sicht war der Deal spitze und du warst mein Topfavorit auf den Ski-Titel dies Jahr. Versucht hätte ich es an deiner Stelle genauso, wenn ich das Angebot bekommen hätte.

Ich bin übrigens gar nicht auf die Idee gekommen, dass ich Lanisek in Runde 3 bekommen hätte und deshalb nicht in Verhandlungen eingestiegen, zumal ich in Sachen Skispringen da anderweitig verhandelt habe.

Hannah Öberg hatte ich durchaus 200 Punkte plus zugetraut, da lag ich falsch, zudem wollte ich auch spätestens in Runde 2 einen Kombinierer draften. Dass Grabaak bei mir wieder eines der schlechteren Jahre hat, war Pech. Oftebro ging leider kurz davor, auf den hatte ich gehofft.

[Klaus und Tony]

Oftebro (weil Atreiju gerade von ihm spricht) hätte es als bester Pick fast in meinen Fragebogen geschafft.
Der war in meinen Hinterkopf noch nicht erstrunden-namhaft genug, aber Claudie hat das deutlich besser beurteilt. (Ab Runde 3 kam dann leider auch viel Krempel dazu - und nur in einem Fall durch mein dummes Zureden, hehe.)

[Klaus und Tony]

Drei recht allgemeine Dinge:


Zum einen freue ich mich sehr über alle ausgefüllten Fragebögen, die schon da sind oder noch kommen.
Ich werde da auch dann, wenn mir der Finger zur Antwort zuckt, eher nicht antworten, weil mir eigentlich sehr gut gefällt, wie unterschiedlich wir das Spiel in einigen Aspekten finden.
(Und, Faustregel: Je mehr man sich über Regeln, Sportler und Mitspieler aufregen kann, desto heißer ist man. Also: Gut.)


Zum anderen werde ich womöglich bald den Thread "SKI 2023/24" eröffnen. Ich habe das Gefühl, dass ich die Regeln in naher Zukunft formulieren muss, weil ich im Herbst den Kopf wohl schon wieder altersgemäß ausgemistet haben werde.
Das ist gegen die Tradition, also wundert euch bitte nicht. Es ist auch möglich, dass der neue Thread noch geschlossen bleibt und wir hier noch bisschen posten, solange es um die alte Saison geht.


Und zum Dritten graut es mir gerade bisschen vor dem Umbau der Excelei auf neun Sportarten. Prinzipiell ist das erstmal nur Fleiß (und auch bisschen Lust zur Verfeinerung), aber ich hoffe inständig, dass der ganze mühsam aufgebaute Historien-Kram nicht auf sich verfälschenden SVerweisen aufgebaut ist.
Mal sehen...

[Rad-Schumi]

Wieso nimmst du das als Pöbelei wahr? So war es nicht gemeint und im übrigen habe ich das schon direkt nach dem Deal geschrieben, dass ich das kritisch sehe.

Ich reagiere deshalb etwas genervt, weil bei Deals anders als bei Draftpicks wie T.Weng oder Golberg, die einfach gute Draftpicks sind, bei Deals bei vielen Bewertungen mitschwingt, dass diese eigentlich unzulässig weil unfair oder unanständig waren. Pepsi sagt das gerne ausdrücklich.
Ich kann nicht richtig nachvollziehen, warum diese Bewertung so anders ausfällt, wenn wie hier durch hermi, vor dem Draft ausdrücklich angekündigt war, dass der Sportler zu haben ist.

Insofern mag Pöbeln in der Tat keine zutreffende Bewertung sein. Aber mich stört, dass der Deal kritisiert wird, ohne dass mir klar würde, wo das Problem genau gesehen wird. Und würde zumindest gerne nachvollziehen, woher die Bewertung als zu billig kommt. Denn das setzt ja voraus, dass Lanišek eigentlich für einen früheren Pick hätte getradet werden müssen. "Viel zu gut für den Pick" denke ich auch oft. Mal habe ich recht, mal habe ich unrecht. Dieses Jahr z.B. bei Eisenbichler, bei dessen Verfügbarkeit bei meinem Pick ich mich tatsächlich geärgert hätte, dass ich mir das durch den Deal abgeschnitten habe. So kann es gehen.

Wenn der Vorwurf von jemand kommt, von dem ich auch eine sachliche Begründung dieser Einschätzung für möglich halte, frage ich eben mal nach, wie es zur Einschätzung kommt. Vielleicht liege ich ja auch falsch und der Deal war unfair. Aber bisher finde ich den latenten Vorwurf eines unfairen Vorteils oder eines Übervorteilens von Sternchen ohne stichhaltige Begründung nicht gerechtfertigt.

Versucht hätte ich es an deiner Stelle genauso, wenn ich das Angebot bekommen hätte.

Diesen Teil verstehe ich z.B. nicht. Inwiefern habe ich ein Angebot bekommen, das du nicht hattest? Die Verfügbarkeit war im Markt mitgeteilt. Ich habe hermi irgendwann geschrieben, dass ich Interesse hätte, aber natürlich nicht in Runde 1. Und gefragt, ob es schon bessere Angebote gibt. Was davon hättest du nicht machen können?

Ich bin übrigens gar nicht auf die Idee gekommen, dass ich Lanisek in Runde 3 bekommen hätte und deshalb nicht in Verhandlungen eingestiegen

Die Bewertung verstehe ich auch nicht. Zum einen hängst du dich sehr an Runde 3 auf. Dabei besteht zwischen früher und später Runde 3 ein erheblicher Unterschied. Du hättest ja auch unsere Picks in Runde 2 nicht tauschen wollen, nehme ich an.
Daher ist auch nicht klar, warum für dich entscheidend ist, dass du mit Runde 3 keine Chance zu haben glaubtest. Das wäre ein schlechterer Pick als meiner gewesen. Natürlich wäre das kein besseres Angebot gewesen. Einen 200-250-Punkte-Kandidat hätte man doch aber ohne Bedenken in der frühen zweiten Runde draften können, wenn nicht müssen. In der gesamten zweiten Runde dürften allenfalls zwei Gedraftete die 200 geknackt haben.

zumal ich in Sachen Skispringen da anderweitig verhandelt habe [...] zudem wollte ich auch spätestens in Runde 2 einen Kombinierer draften. Dass Grabaak bei mir wieder eines der schlechteren Jahre hat, war Pech. Oftebro ging leider kurz davor, auf den hatte ich gehofft.

Du gibst aber dann selbst Gründe, warum vielleicht niemand einen früheren Pick für Lanišek geboten hat. Potential für einen attraktiven Skispringer später gesehen und/oder drafttaktisch eine andere Sportart an der Stelle als passender empfunden. Vielleicht auch andere Sportler besser als Lanišek eingeschätzt oder, auch das gab es, in der Disziplin schon besetzt gewesen.

Ich sehe hier einfach zahlreiche Gründe, aus denen für mich nicht überzeugend ist, dass hier irgendwas passiert wäre, was ein Gschmäckle haben könnte. Frühe Runde 3 scheint viel mehr das zu sein, was sich als Preis für Lanišek vor der Saison herausgebildet hat. Wäre er so viel wertvoller einzuschätzen gewesen, hätte doch jemand mehr geboten. Hat aber niemand. Auch nicht diejenigen, die sich zeitnah oder im Nachhinein klar positioniert haben, dass Lanišek ja eigentlich viel zu spät ging.

Nochmals, hermi hatte seine Dealbereitschaft klar kundgetan. Als der Deal öffentlich war (was nur deshalb so spät passierte, weil ich genau mit den dann folgenden Diskussionen vor Augen, die Möglichkeit lassen wollte, dass jemand mehr bietet und hermi nicht mit Jetzt-oder-gar-nicht unter Druck setzen wollte) war Fantast dran. Der konnte zugegebenermaßen nicht. Ca. 30 Minuten später habe ich auch nochmals im SKI-Thread gepostet, dass ich bei besseren Angeboten zurückstehen würde. Bis zum gedealten Pick gab es noch die Picks von Rad-Fan, PS, hertha, Steini und je doppelt Jut und Champ, die noch keinen Skispringer hatten. Insgesamt 8 Picks und mehr als 1/4 des Gesetztenfelds, für die klar sein musste, dass sie mich mit mit ihrem Pick ausstechen können würden. Niemand wollte das.
Es ist möglich, aber eben überhaupt nicht zwingend, dass Lanišek als frei verfügbarer Sportler früher gegangen wäre. Es spricht aus meiner Sicht eben einiges dagegen.

Daneben würde mich aber auch interessieren, was ich nächstes Mal zu tun hätte, um Unzufriedenheit im Nachgang zu verhindern. Mein Angebot sofort öffentlich in den Markt-Thread posten mit dem Hinweis, dass man überlegen solle, mich zu überbieten?
Denn auf KuT und Verbot zu verweisen, bedeutet auch, dass man einem Sternchen die Möglichkeit nimmt, das trotz klarer Kommunikation beste Angebot anzunehmen. Das finde ich nur das zweitbeste Ergebnis. Zumal eben zweifelhaft ist, dass ein Deal unfair ist, wenn niemand einen besseren Pick hergeben möchte. Dann müssten ja auch manche Drafts unfair sein und verboten werden können.

[PepsiLight]

Ich reagiere deshalb etwas genervt, weil bei Deals anders als bei Draftpicks wie T.Weng oder Golberg, die einfach gute Draftpicks sind, bei Deals bei vielen Bewertungen mitschwingt, dass diese eigentlich unzulässig weil unfair oder unanständig waren. Pepsi sagt das gerne ausdrücklich.
Ich kann nicht richtig nachvollziehen, warum diese Bewertung so anders ausfällt, wenn wie hier durch hermi, vor dem Draft ausdrücklich angekündigt war, dass der Sportler zu haben ist.

Meine Kritik war aber auf die Allgemeinheit bezogen und jetzt nicht direkt auf Lanisek.

Wenn jetzt jeder anfängt, sein halbes Team mit getauschten Sternchen-Athleten aufzufüllen, wird es zwangsläufig darauf hinauslaufen, wer welches Sternchen am meisten abzieht.
Und weil ich keine Lust habe mir im Herbst in jeder Runde Gedanken zu machen, welchen Sternchen-Athleten ich mir jetzt schon wieder erdealen könnte (indem ich "ein Sternchen abziehe"), bin ich eben für die alte Regel: Deals nur vor dem Draft.

[Rad-Schumi]

Selbst wenn Hermi es öffentlich gemacht hat, dass Lanisek nun zu haben ist, kam trotzdem nur zirka eine Handvoll Manager in Betracht (aufgrund der Draftposition), die sich Lanisek wirklich hätten ertauschen können.

Aber das zeigt doch gerade, dass Lanišek nicht viel mehr wert gewesen sein kann als der gedealte Pick. Einen Kandidaten für 200-250 Punkte hätte man ab Mitte Runde 1 in Betracht ziehen müssen.

Mich stört letztlich einfach die Bewertung, dass Lanišek eigentlich viel mehr "wert" war als Pick 49 und mir so einen unfairen Vorteil verschafft hat. Und mein Hauptargument dafür ist, dass niemand mehr bieten wollte. Auch nicht die, die schnell oder langsam gesagt haben, dass Lanišek viel früher hätte erdealt werden müssen.

Dass man Live-Deals grundsätzlich doof finden kann, ist davon ja unabhängig.

[humilein]

Spät, aber noch nicht zu spät, auch noch von mir kurz und knapp:

Vielen herzlichen Dank an KuT für die Durchführung von SKI!
Glückwunsch an Rad-Fan zum souveränen Sieg, Schumi zum Silber- und CR7 zum Bronzerang sowie Uhri und RobRoe zum Aufstieg.
Danke an Schumi für die Ausrichtung von Kunst & Krempel bzw. Wassi für den Team-Tipp.

Ich hatte Mitte März ja schon angemerkt, dass sich die Saison für mich überhaupt nicht so gut angefühlt hat, wie sie am Ende objektiv gesehen war. Dabei hat das Team, angeführt von einem überragenden Stefan Kraft, seine Vorsaisonleistung um fast 250 Punkte gesteigert und jeder Athlet mindestens die von mir vor der Saison erwarteten Punkte geholt. Eventuell sollte ich mir für den nächsten Winter vornehmen, mich weniger auf diverse Was-wäre-wenn-Gedanken und dafür eher auf Positives zu fokussieren - was durchaus schwieriger werden könnte, als endlich einmal dreistellig im Herrenbiathlon zu sein.

[Klaus und Tony]

Hehe, du hast auch ein Herren-Biathlon-Problem, Humilein?
Da muss ich doch gleich mal nachschauen:

Humilein	BMN	BMP	g / s	KuT	BMN	BMP	g / s
2003-04	0	0	0	2003-04	Sikora	94	g
2004-05	0	0	0	2004-05	Nilsson*	0	g
2005-06	0	0	0	2005-06	Groß	73	g
2006-07	0	0	0	2006-07	Sikora	30	g
2007-08	Bricis	0	s	2007-08	Sikora	51	s
2008-09	Maximow*	0	s	2008-09	Bergman	59	g
2009-10	Schempp	19	s	2009-10	Hofer	0	g
2010-11	Bergman	46	s	2010-11	Jaroschenko	0	g
2011-12	Bergman	93	s	2011-12	Rösch	5	g
2012-13	Peiffer	39	g	2012-13	Ferry	27	g
2013-14	Peiffer	74	s	2013-14	Soukup	21	g
2014-15	Eder	41	g	2014-15	Soukup	0	g
2015-16	Eder	90	s	2015-16	Böhm	10	g
2016-17	Desthieux	45	g	2016-17	Garanitschew	22	g
2017-18	Schempp	85	g	2017-18	Fak	57	g
2018-19	Hofer	99	g	2018-19	Fak	11	s
2019-20	Christiansen	99	g	2019-20	Fak	34	s
2020-21	Doll	62	g	2020-21	Fak	69	s
2021-22	Zwetkow*	34	g	2021-22	Fak	3	s
2022-23	Samuelsson	98	g	2022-23	Krčmář*	32	s
GESAMT		826				566

Ich würde als Fazit sagen, du hast kleinere Probleme, die sich tatsächlich eher auf die "magische 100" beziehen.

[Koloss]

Eure Probleme bei den Biathlon Herren möchte ich gerne haben.

[Koloss]

Eigentlich die Kolumne von Uhri, aber wenn ich schon drüber stolper. Karlsson und Poromaa sind wohl schon seit Herbst letzten Jahres kein Paar mehr.

https://www.merkur.de/sport/wintersport ... 97739.html

[JutRoe]

Und das erfahren wir JETZT ERST? Uhri, wir müssen uns schon bissl auf dich verlassen können!

[uhri]

Warum olle Kamellen ausgraben?

Und aus den gelben Blättern: das pepsi-virtual’sche Langlaufpaar hat sich getrennt. Man bleibt aber befreundet. Im Biathlon war‘s spannender.

Das "Was will Die eigentlich mit dem?" hat sich in letzter Zeit bei mir auch ziemlich rasch zu "Was will Der eigentlich mit der?" gewandelt.
Hatte mich gestern eh schon gewundert, warum Die nicht wenigstens einmal beim Mitfiebern gezeigt wurde.
Wollte man wohl nur die WM abwarten, um das zu veröffentlichen.