Auch wenn es OT ist: So ein Scheiß! So ein absoluter Scheiß!
Landis hat die Arbeit gemacht. Ergo: Wenn einer den Tagessieg verdient hat, dann er. Punkt.
Wenn Landis nicht mehr kann dann hat an zweiter Stelle sein Teammitglied den Sieg verdient. Niemand sonst.
Ullrich und Klöden sind mitgefahren und haben von Landis Arbeit profitiert. Woher sollten sie den Anspruch auf den Tagessieg nehmen?
Wie kann man bitte von Armstrong verlangen, dass er Tagessiege einfach so an Fermde verschenkt? TMO gibt es nicht mehr - setzt doch endlich die rosarote Brille ab!
Und vor allem aber: Wir sind hier noch immer beim Sport. Da gibt es keine abgesprochenen Ergebnisse oder sonst was. Da soll der Stärkste gewinnen, und das war an dem Tag eben Armstrong. Und nicht Klöden.
Tour de France 2008
Moderatoren: RobRoe, Routinier, Escartin
Grabba hat geschrieben:Und vor allem aber: Wir sind hier noch immer beim Sport. Da gibt es keine abgesprochenen Ergebnisse oder sonst was. Da soll der Stärkste gewinnen, und das war an dem Tag eben Armstrong. Und nicht Klöden.
... und mit diesem Absatz hast du alles was du davor gesagt hast revidiert...
Preisgeld, und damit das Geld was ein Etappensieger bekommt, wird im Radsport im Team aufgeteilt.
Wenn das Team die Arbeit macht, soll es auch belohnt werden, wenn der Fahrer der den ganzen Berg die Arbeit macht, soll dieser auch gewinnen. Wenn dann ein Teamfremder (der ja auch von der Arbeit profitiert) meint, er müsste attackieren, dann ist es vollkommen legitim das Armstrong sich dann wenigstens versucht das Preisgeld zu sichern...
Aber warte, moment, wir kommen gaaanz langsam wieder zum Thema. Der böse Ami wollte dem guten Deutschen einfach nur den Sieg wegschnappen weil er Klöden nicht leiden konnte...oder sowas in der Art...passt
Wenn das Team die Arbeit macht, soll es auch belohnt werden, wenn der Fahrer der den ganzen Berg die Arbeit macht, soll dieser auch gewinnen. Wenn dann ein Teamfremder (der ja auch von der Arbeit profitiert) meint, er müsste attackieren, dann ist es vollkommen legitim das Armstrong sich dann wenigstens versucht das Preisgeld zu sichern...
Aber warte, moment, wir kommen gaaanz langsam wieder zum Thema. Der böse Ami wollte dem guten Deutschen einfach nur den Sieg wegschnappen weil er Klöden nicht leiden konnte...oder sowas in der Art...passt
Reifezeit Erfolge:
------------------------------
Giro 2010: Sieger des Bergtrikots
Tour 2010: Sieger des Bergtrikots
9 facher Etappensieger
------------------------------
Giro 2010: Sieger des Bergtrikots
Tour 2010: Sieger des Bergtrikots
9 facher Etappensieger
Schön, dass ihr alle noch so engagiert über die Tour 2004 diskutieren könnt.
Meine Meinung: Landis hat an dem Tag (Valréas - Villard-de-Lans) die Arbeit gemacht und hatte den Etappensieg verdient. Und solche "Absprachen" sind durchaus üblich im Radsport, wo ja manchmal noch Absprachen ganz anderen Kalibers stattfinden. Ich erinnere an die Pyrenäenetappen 2004, als Armstrong kampflos gegen Basso gewann, weil er diesem bei der Krebserkrankung seiner Mutter Mut zugesprochen hatte. Am nächsten Tag revanchierte sich Armstrong, und Basso gewann die Etappe aufs Plateau-de-Beille. Noch drastischer war es 2006 bei der niederländischen Meisterschaft, als Boogerd und Langeveld uneinholbar waren, Boogerd Meister wurde (ohne allzu große Gegenwehr) und Langeveld ab 2007 einen - wahrscheinlich gut dotierten - Vertrag bei Rabobank bekam. In jeder anderen Sportart würde man Schiebung und Korruption rufen, im Radsport ist es üblich. Und das ist gut so, denn oft (nicht immer) dienen solche Absprachen dazu, dem stärksten Fahrer oder Team auch den Erfolg zu geben, den sie verdient haben. Ähnlich war es, als Voigt beim Giro 2006 mit Garate u.a. in einer Ausreißergruppe fuhr, aber keine Führungsarbeit machen durfte, weil er in der Schlussphase noch Basso helfen sollte - der allerdings nie an die beiden herankam. Voigt überließ dann Garate - natürlich! - den Etappensieg.
Wir sollten aber doch nicht vergessen, dass dieser Thread für die Tour 2008 ist. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja den 2004'er Thread rauskramen und dort weiterdiskutieren.
Meine Meinung: Landis hat an dem Tag (Valréas - Villard-de-Lans) die Arbeit gemacht und hatte den Etappensieg verdient. Und solche "Absprachen" sind durchaus üblich im Radsport, wo ja manchmal noch Absprachen ganz anderen Kalibers stattfinden. Ich erinnere an die Pyrenäenetappen 2004, als Armstrong kampflos gegen Basso gewann, weil er diesem bei der Krebserkrankung seiner Mutter Mut zugesprochen hatte. Am nächsten Tag revanchierte sich Armstrong, und Basso gewann die Etappe aufs Plateau-de-Beille. Noch drastischer war es 2006 bei der niederländischen Meisterschaft, als Boogerd und Langeveld uneinholbar waren, Boogerd Meister wurde (ohne allzu große Gegenwehr) und Langeveld ab 2007 einen - wahrscheinlich gut dotierten - Vertrag bei Rabobank bekam. In jeder anderen Sportart würde man Schiebung und Korruption rufen, im Radsport ist es üblich. Und das ist gut so, denn oft (nicht immer) dienen solche Absprachen dazu, dem stärksten Fahrer oder Team auch den Erfolg zu geben, den sie verdient haben. Ähnlich war es, als Voigt beim Giro 2006 mit Garate u.a. in einer Ausreißergruppe fuhr, aber keine Führungsarbeit machen durfte, weil er in der Schlussphase noch Basso helfen sollte - der allerdings nie an die beiden herankam. Voigt überließ dann Garate - natürlich! - den Etappensieg.
Wir sollten aber doch nicht vergessen, dass dieser Thread für die Tour 2008 ist. Wenn ihr wollt, könnt ihr ja den 2004'er Thread rauskramen und dort weiterdiskutieren.
So, allerletzter Kommentar von mir dazu:
Ich wollte nicht in Abrede stellen, dass es solche Absprachen gibt. Ich habe auch erstmal gar nichts dagegen, wenn ein Armstrong oder sonstwer Siege verschenkt. Aber man kann doch nun wirklich von niemandem verlangen, auf die eigenen Erfolge zu verzichten. Nur weil es vielleicht schöner wäre!
Ich wollte nicht in Abrede stellen, dass es solche Absprachen gibt. Ich habe auch erstmal gar nichts dagegen, wenn ein Armstrong oder sonstwer Siege verschenkt. Aber man kann doch nun wirklich von niemandem verlangen, auf die eigenen Erfolge zu verzichten. Nur weil es vielleicht schöner wäre!
Du hast das falsch verstanden, es ging darum das Landi Armstrong und Klöden den Berg hochgezogen hat, er hat den ganzen Anstieg lang gearbeitet und so auch Klöden geholfen der nur am Hinterrad gelutscht hat.<Bace> hat geschrieben: Ich bezweifel das das Geld so eine große Rolle spielteVllt wollte er Team T-Mobile auch nur wieder ins auswischen. Und warum sollte Klöden einem Landis den Sieg überlassen, der mit aller Macht versucht hat Armstrong von de andern beiden zu trennen? Ullrich hat z.b. auch Klöden den Sieg gelassen und wäre _Nicht_ angetreten nur damit Landis nicht gewinnt (falls dieser Klödens Antritt gekontert hätte). In meinen Augen, wars eine völlig unnötige Reaktion von Armstrong
Es wäre also nur fair von Klöden gewesen, dass er ihm den Sieg schenkt, dann noch loszusprinten, sowas macht man einfach nicht, verständlich das Armstrong dann auch mitsprinten, warum sollte dann Klöden gewinnen?
Da bist du aber falsch informiertUllrich und Armstrong fuhren alleine vorneweg. Ob Mayo dabei war, weiß ich nicht so genau, wenn hat der nicht gewartet. Und wenn Ullrich langsam fährt um auf den Konkurrenten zu warten ist es schon unfair dann gleich zu attackieren, da Ullrich erstmal den alten (Tret-)Rhytmus wieder finden muss
Hab vor ein paar Tagen grade nochmal diese Szene gesehen.
Situation war folgende:
Armstrong und Mayo haben angegriffen und waren schon an die 10 Radlängen vor Ullrich und Co und waren dabei auf und davon zu ziehen.
Dann hielt ein Zuschauer so ein bescheurtes Teil (Tuch oder so ka) an Armstrongs Lenker und dieser stürzte.
Die kleine Gruppe wartete auf Armstrong, als er wieder dran war gings wieder von vorne los (alle hatten die gleichen Chancen, Ullrich konnte sich ausruhen in der Zeit) und Armstrong attackierte wieder.
Weiß nicht was da unfair sein soll, die Gruppe musste auf Armstrong warten, da er schuldlos gestürzt war und warum sollte er dann nicht mehr angreifen dürfen? Ich meine ihm wurde doch der Vorsprung durch den Zuschauer genommen dafür kann er ja nix ohne den Zuschauer wäre er weit weg gewesen.
Das ist einfach Schwachsinn was zu erzählt. Ulle war dran an beiden sah recht spielend aus wie der beim 1.!! Angriff mitgehen konnte. Und nochmal für dich. Er hatte am Berg davor Armstrong schonmal abgehängt.
Hier der beweis das Ulle dran war.
http://www.youtube.com/watch?v=ho4MnL9RY_s
hier nen bissel deutlicher und länger
http://www.youtube.com/watch?v=DQDjqAkL ... re=related
Hier der beweis das Ulle dran war.
http://www.youtube.com/watch?v=ho4MnL9RY_s
hier nen bissel deutlicher und länger
http://www.youtube.com/watch?v=DQDjqAkL ... re=related
o.O das ist echt merkwürdig ich war mir 100% sicher beim Video nur Mayo und Armstrong gesehen zu haben, hatte das ganz anders in Erinnerung, sry dafür, trotzdem bleibt es dabei, ihr könnt den Sturz von Armstrong wohl kaum als Vorteil für ihn bezeichnen, weil Ullrich gewartet hat.
Und das er nacher nichtmehr mitgehen konnte zeigte ja irgendwie, dass er eh schon am Limit war, verstehe nicht was da unfair sein soll, das ist Radsport, das ist Wettkampf.
2003 war wirklich ne tolle Tour
Und das er nacher nichtmehr mitgehen konnte zeigte ja irgendwie, dass er eh schon am Limit war, verstehe nicht was da unfair sein soll, das ist Radsport, das ist Wettkampf.
2003 war wirklich ne tolle Tour
Ich mein Erinnern zu können, das Ulle meinte das er den Rhythmus verloren hatte und erst 2-3 km vor dem Ziel wieder richtig in Tritt kam. (was man daran fest machen kann das Basso beim ersten Angriff nicht mitgekonnte von Ulle und Lance und beim 2. mit Ulle mitgehen konnte)Ich mein er hat sogar in den 2-3 km über 20 sec auf Armstrong gut gemacht bin mir jetzt aber da nicht so sicher. Die Etappe war ey komisch, was für verschiedene Phasen die Fahrer hatten war schon unnormal.
Gibts die Diskussion von 2003 hier nicht mehr? Jedenfalls hat Armstrong da ganz eindeutig von seinem Sturz profitiert und ich bin der festen Überzeugung, dass er Ullrich ohne Sturz nicht losgeworden wäre - dass der unter der entstandenen Pause gelitten hat, sieht man ja auch an seinem relativen Leistungsabfall gegenüber Mayo, Zubeldia und Hamilton.
Die strittige Etappe 2004 war die nach Grand-Bornand, nicht Villard-de-Lans. Ich bin auch der Meinung, dass es gute Tradition gewesen wäre, T-Mobile da den Sieg zu überlassen. Hier liegt der Grund aber vielleicht am meisten in der Rivalität mit Pantani nach der Ventouxetappe 2000 - danach hat Armstrong ja z.B. auch Beloki nichts mehr geschenkt - allerdings hat er natürlich Basso die Etappe nach La Mongie geschenkt, vielleicht war es da wirklich die persönliche Beziehung.
Die strittige Etappe 2004 war die nach Grand-Bornand, nicht Villard-de-Lans. Ich bin auch der Meinung, dass es gute Tradition gewesen wäre, T-Mobile da den Sieg zu überlassen. Hier liegt der Grund aber vielleicht am meisten in der Rivalität mit Pantani nach der Ventouxetappe 2000 - danach hat Armstrong ja z.B. auch Beloki nichts mehr geschenkt - allerdings hat er natürlich Basso die Etappe nach La Mongie geschenkt, vielleicht war es da wirklich die persönliche Beziehung.
"Wittgenstein pondered what time it could be on the sun (it was a nonsensical question, he concluded)." - The Economist
Euch beiden kann man wohl nur sagen:Time2Play hat geschrieben:Wie kommt ihr darauf, dass er Klöden den Sieg schenken sollte?
T-Mobile hatte den Sieg auf der Etappe überhaupt nicht verdient, den Berg hochziehen lassen und den Sieg abstauben oder was?
Da kann ich nur Grabba zitieren:
TMO gibt es nicht mehr - setzt doch endlich die rosarote Brille ab!
TMO gibt es nicht mehr - setzt doch endlich die nervtötende Anti-rosarote Brille ab!
Smîcer hat geschrieben:Euch beiden kann man wohl nur sagen:Time2Play hat geschrieben:...
Da kann ich nur Grabba zitieren:...
=> Grabba fällt unter "man". Grabba hat aber niemals, zu keiner Zeit, Klödens Antritt verurteilt!Ich stimme dir ja eigentlich zu. Aber warum kritisiert man dann gleichzeitig, dass ein T-Mobile Fahrer versucht anzutreten um die Etappe zu gewinnen?
EDIT: Ja, ich weiß, ich wollte nichts mehr schreiben. Aber nie getätigte Aussagen lasse ich mir dann doch nicht gerne in den Mund legen.
Die Diskussion gibt es sogar noch: Wer also nochmal in Erinnerungen schwelgen will (z.B. an User wie Skispringer):
http://www.cyclingmanager.de/viewtopic. ... start=1617
http://www.cyclingmanager.de/viewtopic. ... start=1617
"Wittgenstein pondered what time it could be on the sun (it was a nonsensical question, he concluded)." - The Economist
Anscheinend mehr Leute als eine Diskussion über Carlos Sastre, dazu wurde eigentlich eh schon alles gesagt.Muss dieser Müll hier sein. Wenn interessiert hier in dem Thread die Tour von 2002 oder 1850???
Guck dir den Anfang dieser Diskussion noch einmal genauer anIch stimme dir ja eigentlich zu. Aber warum kritisiert man dann gleichzeitig, dass ein T-Mobile Fahrer versucht anzutreten um die Etappe zu gewinnen?
Ist genau so legitim wie dass Armstrong angreift..
Es ging lediglich darum, dass es legitim war von Armstrong um den Sieg zu sprinten und keineswegs unfair.Man kann es so und so sehen. es gab Dinge wo er in meinen Augen wirklich fairness und sympathie entwickelt hat...und dem entgegengesetzt Manöver wo ich echt nur den Kopf schütteln kann (wo er Klöden auf der Ziellinie Sieg weggeschnappt hat)