jonas hat geschrieben:Wie gesagt, mir geht es vor allem darum Leistungen von Leuten hervorzuheben, die wohl sauberer und ehrlicher fahren, denn die haben das verdient.
Ausserdem sollte man die Vergangenheit einfach nicht vergessen. Es ist legitim bei jedem Valverde-Erfolg dessen Fuentes-Verbindung zu erwähnen, es ist ein Teil von ihm und man sollte es nicht zur Seite schieben. Wenn einer die Eier hat hinzustehen und zuzugeben dass er nicht sauber war kann ich das vergessen. Pfannberger hat sein Dopingmissbrauch (Testosteron) übrigens stets bestritten, ein Hohn für jeden Fan.
Die Frage ist, ob die anderen wirklich sauberer sind. Man kann schlecht beurteilen, ob nun ausgerechnet der 14. sauber war. Cunego hat zum Beispiel AGR gewonnen, gestern ist er 30. geworden. Es kann ja auch sein, dass ein Vaugrenard dopt, seine Trainingsleistung aber einfach nicht dazu ausreicht weiter vorne reinzufahren.
Ich will ja nicht sagen, dass es generell falsch ist, Menschen kritisch auch aufgrund ihrer Vergangenheit zu hinterfragen. Aber es ist mühsig. Wir würden dann bei jedem Rennen versuchen herauszufinden, wer nun sauber war und wer nicht. Letztendlich wissen wir das sowieso nicht. Selbst der letzte kann gedopt haben, aber es verträgt das Mittel nicht.
In der Betrachtung eines Rennens ist es mir egal wer dopt. Bei der Prestige-Erhöhung des Fahrers, bei dem Ruhm den er sich für den Erfolg bei mir persönlich verdient hat, bei der Wertmessung des Erfolges - da lasse ich dann natürlich auch meine Gedanken und Erfahrungen einfließen. Deshalb würde ich Valverde niemals hochjubeln, zum besten Klassikerspezialisten derzeit stilisieren oder sonst etwas. Er hat ein sehr spannendes und schönes Rennen recht eindrucksvoll gewonnen. Punkt.
Ich bin übrigens sowieso dafür, die Menschen eher in ihrem geschichtlichen Kontext zu sehen. Weil ich denke, dass ein Mensch sehr wohl für alles verantwortlich ist, was er tut. Dummheit oder fehlende Weitsicht sind Charaktereigenschaften und lassen sich auf Dauer kaum verändern. Insofern halte ich zum Beispiel die Persilscheinregelung für bedenklich. Dass ein ehemaliger Hitlerjunge nun Papst ist und von Weltfrieden und Menschlichkeit redet, als sei das schon IMMER sein höchstes Ziel gewesen, finde ich auch recht problematisch. Wobei ich darüber lieber keine Diskussion anfangen will, weil die Religion leider ein viel zu emotionales Thema ist. Ich schließe mich im Groben Nietzsches Meinung über Religionen an, aber das führt jetzt zu weit. Wie gesagt: Keine Diskussion über Päpste bitte
Ich hoffe mein Standpunkt ist einigermaßen deutlich geworden.
Achso zu Schleck und seiner fehlenden Zeit: Hehe, das habe ich so formuliert, wie es mein Bekannter gesagt hat. Natürlich ist das ein wenig zugespitzt und die Luxemburger sind generell ein eher optimistisches Volk, vor allem was den Glauben in die Menschen angeht
Trotzdem hängt an Doping ja ne ganze Menge dran. Das macht man eben nicht so nebenbei. Ullrich konnte das ja auch nicht bei sich zu Hause machen, er musste extra nach Mailand fliegen und das garantiert nicht nur einmal. Letztendlich kann man die Schlecks als Doper nicht ausschließen, aber eben auch nicht belasten.
