Diese "Beweise" hat es seit 99 immer wieder gegeben, immer stellte sich heraus, das die Franzosen nur versucht haben, unbedingt was zu finden.
Oder was war mit dem Cortison oder L.A. Confidentiel?
@ Sancho: Da kann ich wieder auf den schon einmal angebrachten Vergleich mit Ullrich verweisen, und wieder was ist mit Merckx, mit Virenque??? Übrigens könnten sie Dr. Ferreira solange fragen wie sie wollen, denn der gute Herr, der übrigens schon verurteilt wurde, heißt Dottore Ferrari, was aufgrund des glechnamigen Autos von Schumi doch eigentlich leicht zu merken ist...
L'Equipe: Armstrong 1999 gedopt
Moderatoren: RobRoe, Routinier, Escartin
-
Marco Pantani
- Beiträge: 433
- Registriert: 7.3.2003 - 20:13
- Kontaktdaten:
-
Bettini_der_Beste
- Beiträge: 1114
- Registriert: 27.9.2004 - 20:53
Ullrich wurde schon positiv getestet. 
Das Labor, das die Urinproben getestet hat hat übrigens festgestellt, dass sie nur eine Probe getestet haben. Ob die von Armstrong sei oder was wissen sie nicht. Das ist alles von der Zeitung und ob das stimmt, das weiss ich nicht und weiss wohl niemand hier drin.
Das Labor, das die Urinproben getestet hat hat übrigens festgestellt, dass sie nur eine Probe getestet haben. Ob die von Armstrong sei oder was wissen sie nicht. Das ist alles von der Zeitung und ob das stimmt, das weiss ich nicht und weiss wohl niemand hier drin.
--
Jonas
TIppspielhandballweltmeister 2019
Jonas
TIppspielhandballweltmeister 2019
Ist das nicht völlig irelevant? Ich zitiere mal (ok nicht von dir):Marcel_F1 hat geschrieben:@Joans auf was und wann in einer zeit wo er verletzt war was soll da doping bringen
da das hier weder als Meinung noch als Vermutung deklariert wird, nehmen wir es mal als Regel oder Gesetz oder Wahrheit, wie auch immer dir beliebt. In dem ganzen Satz seh ich kein (dies gilt nicht für Fahrer aus deutschsprachigen Ländern) und auch kein (dies gilt nicht wenn es den Fahrer aus sportlicher Sicht warscheinlich nix nützt) Aber mal abgesehn davon ist dieses Zitat wohl einer der dümmsten Sätze, der in diesem Forum je zitiert worden ist. Da kannst du auch gleich jeden Staftäter lebenslänglich inhaftieren, man muss nur das dopen durch eine beliebige Straftat ersetzen.wer einmal bescheisst,bescheisst immer wieder,vielleicht dann mit anderen mitteln
Ergo: Dieser Post hat überhaupt nix gebracht.(wie auch die zitierten)
RPG: Juan Antionio Flecha Giannoni
Eine Probe von 1999, die 2005 getestet wird?
Und vergessen wir nicht, dass Doping über eine Art "Index der verbotenen Mittel" definiert wird. Wenn eine Probe nach den Verfahren, den Methoden und der Antidopingliste von 1999 negativ ist, dann ist und bleibt sie negativ und kann nicht nachträglich sechs Jahre später mit den Verfahren, Methoden und der Antidopingliste von 2005 auf einmal positiv werden.
Wenn doch, sollten wir sofort damit beginnen, Fausto Coppi und Gino Bartali genauestens zu prüfen...
Und vergessen wir nicht, dass Doping über eine Art "Index der verbotenen Mittel" definiert wird. Wenn eine Probe nach den Verfahren, den Methoden und der Antidopingliste von 1999 negativ ist, dann ist und bleibt sie negativ und kann nicht nachträglich sechs Jahre später mit den Verfahren, Methoden und der Antidopingliste von 2005 auf einmal positiv werden.
Wenn doch, sollten wir sofort damit beginnen, Fausto Coppi und Gino Bartali genauestens zu prüfen...
there is a light that never goes out
-
Stephen Roche
- Verir(r)ter
- Beiträge: 11734
- Registriert: 14.7.2003 - 13:55
Marius Müller-Westernhagen in einem Song: "Moral ist mir egal. Ich brauch 'ne Frau."
Das Wasser auf den Mühlen der Armstrong-Gegner ist der Stachel im Herzen den Radsportfans, die ihren Sport gern sauber nennen würden.
Der intellektuell anregendste Post kam von Escartin. Möge man diesen doch bitte nicht im Kampf Bad Lance vs. Böser Ulle übersehen.
Das Wasser auf den Mühlen der Armstrong-Gegner ist der Stachel im Herzen den Radsportfans, die ihren Sport gern sauber nennen würden.
Der intellektuell anregendste Post kam von Escartin. Möge man diesen doch bitte nicht im Kampf Bad Lance vs. Böser Ulle übersehen.
IONO1
-
Kim Kirchen
- Beiträge: 431
- Registriert: 29.7.2003 - 22:10
- Kontaktdaten:
Meines Wissens enthält EPO irgendwas gegen Krebskrankheiten. Was hatte Lance? Richtig .
Nun ja, so richtig glauben will ich das Ganze nicht, und dass das Ganze erst 6 Jahre später aufgedeckt werden soll. Ich möchte Lenz nicht schützen, aber wenn's trotzdem so gewesen ist, enttäuscht mich der Lenz ein wenig...
.Nun ja, so richtig glauben will ich das Ganze nicht, und dass das Ganze erst 6 Jahre später aufgedeckt werden soll. Ich möchte Lenz nicht schützen, aber wenn's trotzdem so gewesen ist, enttäuscht mich der Lenz ein wenig...
Muss einfach mal sagen, es ist schrecklich wie hier einige sich immer wieder äussern, bin schon kein radsport- und dopingexperte, aber wenn ich hier einige äusserungen lese kommt mir meine leckere pizza wieder hoch.
Ulle wurde gesperrt, glaube es wurde amphetamin nachgewiesen, als begründung wurde eine "partydroge" angeführt. nachdem ich den von ETXE empfohlenen Bericht über das Doping gelesen habe kann man da auch anders drüber denken, will hier aber keine zusammenhänge ziehen. Bin mir mit den Amphetaminen allerdings auch nimmer so sicher, da war auch mal was mit seinem Asthma und Heuschnupfen.
Dabei ist es auf jedenfall völlig unerheblich, ob es wirklich was gebracht hat oder nicht, er hat seine Strafe bekommen und abgesessen, wie viele andere auch, damit sollte eine Läuterung eingetreten sein, seitdem gab es auch keine Gerüchte mehr, also ist das Thema eigentlich für mich erledigt und er in meinen Augen rehablitiert.
Gibt auch oft genug situationen in denen Leistungssportler dopen werden und MÜSSEN, denn manche Krankheiten und verletzungen können nur schwer geheilt werden ohne auf manche wirkstoffe zurückzugreifen, allerdings wird das ja auch gemeldet bzw beantragt und der sportler nimmt an keinem Wettkampf teil, womit es dann ja auch legal wird, da er diesen Verstoss begründen kann und beantragt.
Wer sich mal die Liste der verbotenen Mittel anschaut wird sehen, dass dort ne Menge dinge sind die ein normaler Mensch immer mal nutzen wird.
Coffein > 12 Mikrogramm/ml
dagegen verstossen 8 / 10 Leuten die in der Computerbranche arbeiten
Insulin, Cortison was in vielen Nasensprays, Augentropfen usw enthalten ist oder auch in Salben.
@Kim:
Wobei das dann auch ein Fall ist, wo es ohne Probleme genehmigt wird und damit nicht als Doping zählt, da er nach seiner Chemo auch nicht an Rennen teilnehmen konnte, es ist nicht zur Leistungssteigerung geschehen, von Leistung konnte da wohl keiner Sprechen, ob es zur Therapie eingesetzt wurde kann ich auch nicht beantworten.
Bin EIGENTLICH kein L.A-Unterstützer wie bereits schonmal gesagt, am Monument für viele Menschen würde selbst ein Dopingfall nichts ändern, weil er vielen schwer erkrankten Menschen gezeigt hat was möglich ist, obwohl einem kaum Überlebenschancen eingeräumt wurden.
P.S: Gerade nochmal gelesen meinen post, für mich war es das nun mit meiner off-topic-mitdiskutiererei, ich sehe noch keinen beweis nur weil eine Zeitung was schreibt was sie aus einem Labor hat, was nicht auf offiziellen Wegen rausgekommen ist, ob es stimmt oder nicht ist dabei erstmal egal. Wenn auf offiziellen Wegen was rauskommt und bestätigt wird änder ich erst meine Meinung, solang dort nichts kommt ist es für mich nur ein weiterer Angriff ohne Beweise, da ich bisher keien Bestätigung gesehen/gelesen/gehört habe ist für mich an der ganzen Sache nichts dran bis eine solche kommt
Für die L.A-Verteidiger, für wenig-leser... der 2. Absatz
Ulle wurde gesperrt, glaube es wurde amphetamin nachgewiesen, als begründung wurde eine "partydroge" angeführt. nachdem ich den von ETXE empfohlenen Bericht über das Doping gelesen habe kann man da auch anders drüber denken, will hier aber keine zusammenhänge ziehen. Bin mir mit den Amphetaminen allerdings auch nimmer so sicher, da war auch mal was mit seinem Asthma und Heuschnupfen.
Dabei ist es auf jedenfall völlig unerheblich, ob es wirklich was gebracht hat oder nicht, er hat seine Strafe bekommen und abgesessen, wie viele andere auch, damit sollte eine Läuterung eingetreten sein, seitdem gab es auch keine Gerüchte mehr, also ist das Thema eigentlich für mich erledigt und er in meinen Augen rehablitiert.
Gibt auch oft genug situationen in denen Leistungssportler dopen werden und MÜSSEN, denn manche Krankheiten und verletzungen können nur schwer geheilt werden ohne auf manche wirkstoffe zurückzugreifen, allerdings wird das ja auch gemeldet bzw beantragt und der sportler nimmt an keinem Wettkampf teil, womit es dann ja auch legal wird, da er diesen Verstoss begründen kann und beantragt.
Wer sich mal die Liste der verbotenen Mittel anschaut wird sehen, dass dort ne Menge dinge sind die ein normaler Mensch immer mal nutzen wird.
Coffein > 12 Mikrogramm/ml
dagegen verstossen 8 / 10 Leuten die in der Computerbranche arbeiten
Insulin, Cortison was in vielen Nasensprays, Augentropfen usw enthalten ist oder auch in Salben.
@Kim:
hab leider die quelle weggeklickt hat geschrieben:Das Anwendungsgebiet für EPO hat sich seit seiner Einführung bei Patienten mit schwerer Nierenschädigung stark erweitert. Prinzipiell kann das Medikament überall dort helfen, wo eine chronische Anämie die Patienten belastet. Dies gilt bei Chemotherapien, bei Knochenmarkstransplantationen und bei HIV-Infektionen, um nur einige weitere Anwendungen zu nennen.
Wobei das dann auch ein Fall ist, wo es ohne Probleme genehmigt wird und damit nicht als Doping zählt, da er nach seiner Chemo auch nicht an Rennen teilnehmen konnte, es ist nicht zur Leistungssteigerung geschehen, von Leistung konnte da wohl keiner Sprechen, ob es zur Therapie eingesetzt wurde kann ich auch nicht beantworten.
Bin EIGENTLICH kein L.A-Unterstützer wie bereits schonmal gesagt, am Monument für viele Menschen würde selbst ein Dopingfall nichts ändern, weil er vielen schwer erkrankten Menschen gezeigt hat was möglich ist, obwohl einem kaum Überlebenschancen eingeräumt wurden.
P.S: Gerade nochmal gelesen meinen post, für mich war es das nun mit meiner off-topic-mitdiskutiererei, ich sehe noch keinen beweis nur weil eine Zeitung was schreibt was sie aus einem Labor hat, was nicht auf offiziellen Wegen rausgekommen ist, ob es stimmt oder nicht ist dabei erstmal egal. Wenn auf offiziellen Wegen was rauskommt und bestätigt wird änder ich erst meine Meinung, solang dort nichts kommt ist es für mich nur ein weiterer Angriff ohne Beweise, da ich bisher keien Bestätigung gesehen/gelesen/gehört habe ist für mich an der ganzen Sache nichts dran bis eine solche kommt
Für die L.A-Verteidiger, für wenig-leser... der 2. Absatz
sport1.de hat geschrieben: Prof. Müller gibt Armstrong juristische Chancen
Als "merkwürdig" hat Prof. Klaus Müller, Leiter des Instituts für Dopinganalytik in Kreischa, den Hintergrund der Aufdeckung von EPO-Nachweisen bei Lance Armstrong während der Tour 1999 bezeichnet. "Ich bezweifle nicht, dass die Ergebnisse der französischen Kollegen hieb- und stichfest sind", sagte Müller der "Leipziger Volkszeitung". Allerdings sei es ungewöhnlich, dass die Probe überhaupt so lange aufbewahrt worden sei.
"Wenn eine Probe negativ ist, es also keinen auffälligen Befund gibt, wird sie und auch die B-Probe innerhalb weniger Monate vernichtet", beschrieb Müller die normale Praxis. Sollte eine Probe für wissenschaftliche Zwecke verwendet werden, müsse vorher das Einverständnis der Auftraggeber eingeholt werden und die Probe anonym bleiben. Deshalb erwarte er, dass Armstrong gute Chancen zum juristischen Vorgehen habe.
Coffein ist übrigens mittlerweile nicht mehr auf der Dopingliste, ich glaube seit Anfang dieses Jahres.
Das Seltsame an der ganzen Sache ist, dass mehrere Proben überprüft wurden, aber nur diejenigen von Lance Armstrong einem Fahrer zugeordnet werden können. Ob diese Zuordnung stimmt, das muss man zuerst mal noch genauer sehen.
Und nochmals betreffend Ullrich, seine Strafe war so kurz, weil er diese Geschichte auftischte. Normalerweise wäre er 12 Monate gesperrt worden.
Das Seltsame an der ganzen Sache ist, dass mehrere Proben überprüft wurden, aber nur diejenigen von Lance Armstrong einem Fahrer zugeordnet werden können. Ob diese Zuordnung stimmt, das muss man zuerst mal noch genauer sehen.
Und nochmals betreffend Ullrich, seine Strafe war so kurz, weil er diese Geschichte auftischte. Normalerweise wäre er 12 Monate gesperrt worden.
--
Jonas
TIppspielhandballweltmeister 2019
Jonas
TIppspielhandballweltmeister 2019
-
Stephen Roche
- Verir(r)ter
- Beiträge: 11734
- Registriert: 14.7.2003 - 13:55
Das wollte ich mit meinem letzten Posting auch fragen (irgendwo auf Seite 43 oder 44, glaube ich 
).
Wenn der Anteil der spekulativen, tendenziösen oder anderweitig unfundierten Postings hier weiterhin über 95 Prozent bleibt, überlege ich auch ernsthaft, diesen Thread zwecks einer kleinen Denkpause für alle zu schließen.
).Wenn der Anteil der spekulativen, tendenziösen oder anderweitig unfundierten Postings hier weiterhin über 95 Prozent bleibt, überlege ich auch ernsthaft, diesen Thread zwecks einer kleinen Denkpause für alle zu schließen.
Ja, Ullrichs ... in wage es wirklich mal es Doping zu nennen ... stellte sich ja eigentlich als Drogenkonsum heraus. Ist mir eigentlich egal ob ein Fahrer "bekifft" ist, weil es in meinen Augen nicht wirklich was mit Doping zu tun hat. Ich glaube nicht das er das Zeug zur Leistungssteigerung genommen hatte, von daher sollte man das nicht so übertrieben darstellen was Ullrich gemacht hat.
Ich will mal einen Moment so tun als ob ich total überrascht bin das Lance seine Urin-Proben positiv getestet wurden ... *2 Sekunden vergehen lass* ... Nein, mal Spaß beiseite. Das musste ja früher oder später mal wieder kommen. Jährt sich das nicht jedes Jahr auf's neue? Den meisten kam das eh ein wenig übermenschlich vor was der gute Lance da geleistet hat und das werden dann auch die sein, die nun sagen "hab ich doch gesagt - der ist gedopt". Die Vermutung liegt auf Grund seiner Resultate recht nah, aber er kann genauso gut ein Ausnahmeathlet sein, wie es ihn nur alle hundert Jahre einen gibt. Wer weiß - vielleicht ist er nur Opfer seiner Mannschaftsärzte die ihn heimlich was ins Essen getan haben. Oder vielleicht hängt auch jemand aus der Chefetage mit drin. Das Discovery Channel bei mir eh nicht so einen guten Ruf in Sachen Glaubwürdigkeit hat, will ich nicht groß Geheim halten, allerdings bezog sich mein Verdacht zumindest in diesem Jahr auf Hincapie. Bei Armstrong vertrete ich eher die Meinung das er durch Aufbaupreperate wegen, während und bis kurz nach seiner Chemo-Therapie einen solchen Wahnsinnkörper bekommen hat, das er eben in der Lage war solche Leistungen abzurufen.
Was genau diese Resultate, die auf experimenteller Basis beruhen, nun aussagen, kann wahrscheinlich nur ein Experte klären, der sich mit sowas auskennt. Ich geh da noch recht unvoreingenommen ran und warte ab was sich da in nächster Zeit noch entwickelt.
Ich will mal einen Moment so tun als ob ich total überrascht bin das Lance seine Urin-Proben positiv getestet wurden ... *2 Sekunden vergehen lass* ... Nein, mal Spaß beiseite. Das musste ja früher oder später mal wieder kommen. Jährt sich das nicht jedes Jahr auf's neue? Den meisten kam das eh ein wenig übermenschlich vor was der gute Lance da geleistet hat und das werden dann auch die sein, die nun sagen "hab ich doch gesagt - der ist gedopt". Die Vermutung liegt auf Grund seiner Resultate recht nah, aber er kann genauso gut ein Ausnahmeathlet sein, wie es ihn nur alle hundert Jahre einen gibt. Wer weiß - vielleicht ist er nur Opfer seiner Mannschaftsärzte die ihn heimlich was ins Essen getan haben. Oder vielleicht hängt auch jemand aus der Chefetage mit drin. Das Discovery Channel bei mir eh nicht so einen guten Ruf in Sachen Glaubwürdigkeit hat, will ich nicht groß Geheim halten, allerdings bezog sich mein Verdacht zumindest in diesem Jahr auf Hincapie. Bei Armstrong vertrete ich eher die Meinung das er durch Aufbaupreperate wegen, während und bis kurz nach seiner Chemo-Therapie einen solchen Wahnsinnkörper bekommen hat, das er eben in der Lage war solche Leistungen abzurufen.
Was genau diese Resultate, die auf experimenteller Basis beruhen, nun aussagen, kann wahrscheinlich nur ein Experte klären, der sich mit sowas auskennt. Ich geh da noch recht unvoreingenommen ran und warte ab was sich da in nächster Zeit noch entwickelt.
@Kyle: Das ulle immer wieder angeführt wird liegt an den Aussagen der sog. "hab ich doch immer gesagt"-Aussager, "wer einmal dopet, dopet immer", diente lediglich zur Auffrischung des Erinnerungsvermögen, da eine solche Aussage einfach quatsch ist.
Irgendjmd schrieb auch, dann müsste man alle Verbrecher immer hinter Gittern sperren, denn sie werden eh rückfällig.
Das ist der Grund für meine Erwähnungen zB, einfach nur das diejenigen mal über ihre Anklage nachdenken bei solchen Sätzen.
Gibt auch in diesem Neuerlichen Vorwurf ne Menge Fachleute die das Verfahren nicht unbedingt als glaubwürdig bezeichnen, siehe mein Zitat von Prof.Müller der aus dem Doping-Labor in Kreischa kommt.
Ob was dran ist wird die Zeit zeigen, ich gehe davon aus, dass es eine aussergerichtliche Einigung gibt und die L´Equipe am Ende eine grosse Summe der Lance-Armstrong-Stiftung zur Verfügung stellt, aber auch das ist reinste Spekulation, wie bisher alles.
Die Anklage ist wieder mal stark genug um den Gegnern futter zu geben und hat noch genug fragezeichen um den LA-Fans argumente zu geben. Aber auch das ist alles nicht das erste mal.
Irgendjmd schrieb auch, dann müsste man alle Verbrecher immer hinter Gittern sperren, denn sie werden eh rückfällig.
Das ist der Grund für meine Erwähnungen zB, einfach nur das diejenigen mal über ihre Anklage nachdenken bei solchen Sätzen.
Gibt auch in diesem Neuerlichen Vorwurf ne Menge Fachleute die das Verfahren nicht unbedingt als glaubwürdig bezeichnen, siehe mein Zitat von Prof.Müller der aus dem Doping-Labor in Kreischa kommt.
Ob was dran ist wird die Zeit zeigen, ich gehe davon aus, dass es eine aussergerichtliche Einigung gibt und die L´Equipe am Ende eine grosse Summe der Lance-Armstrong-Stiftung zur Verfügung stellt, aber auch das ist reinste Spekulation, wie bisher alles.
Die Anklage ist wieder mal stark genug um den Gegnern futter zu geben und hat noch genug fragezeichen um den LA-Fans argumente zu geben. Aber auch das ist alles nicht das erste mal.
Bis jetzt gibt es nur einen ZEITUNGSARTIKEL!!! Damit ist er noch nicht überführt ...
Zur Definition von Doping: Leistungssportler werden auch ausserhalb der Wettkampfzeit regelmässig kontrolliert - jeder der Mittel nimmt, die auf der Dopingliste stehen dopt - egal ob das eine Partydroge, "normaler" Drogenmissbrauch oder gezielte Leistungssteigerung ist.
Ausserdem kann Lance nicht mehr überführt werden - oder gibt es B Proben ...
Rechtlich hat Lance mit Sicherheit nicht gedopt ... und selbst Qualitätszeitungen wie die Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/,tt2l1/sport ... 232/59173/) liegen deshalb in ihren Kommentaren ziemlich daneben!
Zur Definition von Doping: Leistungssportler werden auch ausserhalb der Wettkampfzeit regelmässig kontrolliert - jeder der Mittel nimmt, die auf der Dopingliste stehen dopt - egal ob das eine Partydroge, "normaler" Drogenmissbrauch oder gezielte Leistungssteigerung ist.
Ausserdem kann Lance nicht mehr überführt werden - oder gibt es B Proben ...
Rechtlich hat Lance mit Sicherheit nicht gedopt ... und selbst Qualitätszeitungen wie die Süddeutsche (http://www.sueddeutsche.de/,tt2l1/sport ... 232/59173/) liegen deshalb in ihren Kommentaren ziemlich daneben!
1 Etappensieg Tour de France 2003 (20. Etappe)
-
Stephen Roche
- Verir(r)ter
- Beiträge: 11734
- Registriert: 14.7.2003 - 13:55
Die Einnahme von Doping ist eine Tatsache, damit im Bereich der Empirie angesiedelt. Rechtlich stellt sich allenfalls die Frage, ob aus dieser Tatsache bestimmte normativ festgelegte Konsequenzen zu ziehen sind.Schweigi hat geschrieben:Rechtlich hat Lance mit Sicherheit nicht gedopt
Und versucht doch bitte, ohne die "Sicherheit" und "Gewissheit", dass etwas geschehen oder nicht geschehen ist, auszukommen.
IONO1
-
Stephen Roche
- Verir(r)ter
- Beiträge: 11734
- Registriert: 14.7.2003 - 13:55
Ich habe weder behauptet, dass der Artikel inhaltlich korrekt ist, noch das Gegenteil.
Zu lesen ist es vielmehr so: "Wenn ein Fahrer gedopt hat, so ist das Doping eine Tatsache ..."
Der Zeitungsartikel kann ebenso wenig als Beweis für Doping bei Armstrong angeführt werden wie als Beweis für das Nichtdoping. Es handelt sich lediglich um einen Artikel, der behauptet, dass Armstrong gedopt war.
Zu lesen ist es vielmehr so: "Wenn ein Fahrer gedopt hat, so ist das Doping eine Tatsache ..."
Der Zeitungsartikel kann ebenso wenig als Beweis für Doping bei Armstrong angeführt werden wie als Beweis für das Nichtdoping. Es handelt sich lediglich um einen Artikel, der behauptet, dass Armstrong gedopt war.
IONO1