Die Sattlerei

Oder es ist tatsächlich mal einer unschuldig - wird ja sonst auch langweilig...

Aber Contadors Sperre muss natürlich bestehn bleiben, da gibts ja eigentlich keinen Ermessensspielraum, nur irgendwie hab ich ein blödes Gefühl bei der Sache, auch wenn die Regel das anders vorsieht, finde ich, dass die unabsichtliche Einnahme nicht bestraft werden sollte.

unbeabsichtigte einnahme sollte wirklich nicht bestraft werden. nur wie will man das umsetzen?
dann sagt jeder, sein manager hat ihm das zeug in die flasche gemixt.
also muss der sportler, so lange er die unbeabsichtigte einnahme nicht beweisen kann, gesperrt werden.
irgendwann erwischts dann halt mal wirklich nen unschuldigen. aber diese zahl dürfte viel geringer sein, als die zahl derer, die einem bei umgekehrter regel durch die lappen gehen würden.

Mir ist schon klar, dass es anders nicht umsetzbar ist, aber mit der Idee, dass jdn seine Unschuld beweisen muss, kann ich mich in der Theorie einfach nicht anfreunden, ist ja auch in den meisten Fällen praktisch unmöglich. Und in dieser Definition Unschuldige sollte halt nicht verurteilt werden...

Der Beweis für seine Schuld wurde aber erst mal erbracht (positiver Test). Dass es anders ist (oder sein soll), kann nur er beweisen.

Anonymer hat geschrieben:Mir ist schon klar, dass es anders nicht umsetzbar ist, aber mit der Idee, dass jdn seine Unschuld beweisen muss, kann ich mich in der Theorie einfach nicht anfreunden, ist ja auch in den meisten Fällen praktisch unmöglich. Und in dieser Definition Unschuldige sollte halt nicht verurteilt werden...

In den meisten Fällen ist es möglich. Jeder Richter will keinen Menschen unschuldig verurteilen, weswegen es ja im Strafrecht etwas anders läuft als im Zivil- und Sportrecht. Und wenn ein Sportler, der nach harten Prinzipien und einer strengen Disziplin lebt, unschuldig angeklagt wird, kann er es auch nachweisen. Wir drehen hier uns im Kreise und ich kann mich nur wiederholen: Wenn ein Landwirt seine Kälber illegal aufbläht ist es auch nachweisbar. Das müsste ja so ziemlich hunderte bis tausend Kälber betreffen. Wenn es so wäre, hätte sein Anwalt schon längst die Spur zurückverfolgt und hätte es nachweisen können bevor er mit dieser Theorie an die Öffentlichkeit geht. Er benutzt es allerdings nur aus Ausrede, weder hat er Beweise noch Gutachten. Der Fall landet so oder so vor dem CAS, da bekommen wir vermutlich noch etwas mehr Einblick in diesen Fall.

ulle91 hat geschrieben:Der Beweis für seine Schuld wurde aber erst mal erbracht (positiver Test). Dass es anders ist (oder sein soll), kann nur er beweisen.

Da ich es hasse, missverstanden zu werden, nochmal: Nach meiner Ansicht macht eine unabsichtliche Einnahme und damit der reine Fund einen Fahrer eben nicht schuldig, daher müsste die Dopingabsicht nachgewiesen werden - völlig unpraktikable natürlich, aber mMn in der Theorie besser und irgendwie fairer. Ach ja und sowas wie eine "erst mal erbrachte Schuld" gibts eigentlich nicht, entweder er ist schuldig und bleibt das oder er ist aktuell unschuldig.

Ich glaube eines vergessen die meisten. Dass Clenbuterol soll durch verunreinigtes Eigenblut in seinen Körper gelangt sein. Daraus ist zu schliessen, dass er wahrscheinlich im Januar oder Februar das Mittel wissentlich zu sich genommen hat und danach Blut abgezapft hat. Daraus lassen sich eigentlich zwei Dinge schliessen:
Entweder hat er absichtlich mit Clenbuterol versetztes Blut benutzt und gehofft, dass die verschwindend geringe Menge nicht entdeckt wird oder er ist einfach zu dumm zum dopen. Und da kann mans drehen wie man will, man kommt nicht um eine zweijährige Sperre herum.

Und er soll mir bitte noch erklären wo die Weichmacherrückstände herkommen. Und wenn er schon dabei ist gerade noch wie ein Sportler im besten Alter in einem Jahr plötzlich so viel schlechter wird. Andy hat sich von 2009 auf 2010 schon weiterentwickelt, aber der AC von 2009 hätte auch den Andy von 2010 locker stehen gelassen. Aber dieses Jahr hatte ich das Gefühl, dass Andy ein klein wenig stärker war als AC. Aber diese Frage wird man uns in ein, zwei Jahren beantworten können, wenn die Proben von AC 2009 nochmals geöffnet werden.

Wenn mal jemandem langweilig sein sollte:

http://nyvelocity.com/content/interview ... diskimmage

Wie langweilig muss einem sein, um sich diesem Landis-Dünnpfiff reinzuziehn ?

Wie doof muss man sein, wenn man etwas beurteilt, von dem man keine Ahnung hat....

Was denn ? Willst du mir erzähln, dass Landis in den letztes Jahren irgendwas sinnvolles gesagt hat ? Sein Name steht doch schon für Unsinn...

Ich hab selten ein glaubhafteres Interview mit einem Radsportler gelesen.

Ich halte das Interview zwar auch für relativ glaubwürdig, man kann es aber niemandem verdenken, Landis keinen Glauben zu schenken, nachdem dieser jahrelang die Öffentlichkeit ungeniert belogen hat. Wer ein Mal lügt, dem glaubt man nicht.

Landis ist derzeit der Glaubwürdigste aus dem ganzen Radsport-Zirkus. Seine Äußerungen in den letzten Monaten haben bei mir sogar richtig Sympathie gewonnen. Er gab zu Kacke gebaut zu haben und quatscht endlich wie der Hase wirklich läuft, sowas hat man sehr lange vermisst. Der letzte der die Eier in der Hose hatte war Jesus Manzano.

Ihr seid mir mal welche. Was ist im Radsport glaudwürdiger, als offen über das eigene Dopingvergehen zu sprechen?
Mittlerweile wird ja jeder Radsportler, der Doping dementiert, als unglaubwürdig abgestempelt.
Landis konnte bisher wunderbar kritisieren und weit gegen Armstrong etc. ausholen, aber bewiesen hat er genau 0%.
Ich werd's mir morgen mal durchlesen, aber zu Landis sag ich nur "sweetheart deals"

Verstehe auch nicht, wie mansche Leute Landis glaubhaft oder gar sympathisch finden können.

Nur weil er da offen über seinen ersten Sex etc. am erzählen ist (?!) sollte man sich nicht täuschen lassen und meinen jetzt ist alles bare Münze.

Und wie ThunderBlaze anfangen kann ihn sympathisch zu finden?
Jemand der vor einiger Zeit erst sagt der Radsport ist nicht mehr zu retten, so jemanden negativen und destruktiven finde ich nicht sympathisch, ganz im Gegenteil.

Davon abgesehen, sollte man diese Diskussion so langsam mal in den Dopingthread verlegen.


LC#1

LivestrongComp#1 hat geschrieben:Und wie ThunderBlaze anfangen kann ihn sympathisch zu finden?
Jemand der vor einiger Zeit erst sagt der Radsport ist nicht mehr zu retten, so jemanden negativen und destruktiven finde ich nicht sympathisch, ganz im Gegenteil.

Wo war er destruktiv? Stört es dich das er das System Armstrong aushebelt? Dir ist einfach nicht klar was Herr Landis mit seiner Arbeit mit Nowitzky und seinen Äußerungen in der Presse riskiert. Es ist ja nicht als wäre es so einfach gegen einen 7fachen Toursieger, dessen Geldbeutel immer noch sehr gut gestopft wird, auszusagen. Ich mein, er hat ja nun alles verloren. Haus, Ehe, Karriere. Nun sollte man im Umgang mit einem Landis sachlich bleiben und seine Akitivitäten bitte anders bewerten als das was er uns noch zu aktiver Zeit vorgaukelte. Der Landis, den wir jetzt erleben, ist mir sympathisch. Eben weil es ein anderer ist und weil seine Äußerungen nachvollziehbar sind.

Seine Äußerungen sind v.a. unbewiesen, allein deswegen sollte man sie zumindest mit Vorsicht genießen. Und seine Motivation ist sicher nicht selbstlos, das muss man auch bedenken, irgendwas verspricht er sich ja davon und ich glaube kaum, dass es ihm wirklich um die Aufdeckung von Doping geht...

ThunderBlaze hat geschrieben:

LivestrongComp#1 hat geschrieben:Und wie ThunderBlaze anfangen kann ihn sympathisch zu finden?
Jemand der vor einiger Zeit erst sagt der Radsport ist nicht mehr zu retten, so jemanden negativen und destruktiven finde ich nicht sympathisch, ganz im Gegenteil.

Wo war er destruktiv? Stört es dich das er das System Armstrong aushebelt? Dir ist einfach nicht klar was Herr Landis mit seiner Arbeit mit Nowitzky und seinen Äußerungen in der Presse riskiert. Es ist ja nicht als wäre es so einfach gegen einen 7fachen Toursieger, dessen Geldbeutel immer noch sehr gut gestopft wird, auszusagen. Ich mein, er hat ja nun alles verloren. Haus, Ehe, Karriere. Nun sollte man im Umgang mit einem Landis sachlich bleiben und seine Akitivitäten bitte anders bewerten als das was er uns noch zu aktiver Zeit vorgaukelte. Der Landis, den wir jetzt erleben, ist mir sympathisch. Eben weil es ein anderer ist und weil seine Äußerungen nachvollziehbar sind.

Warum immer noch hier?
Das Thema wurde doch im Dopingthread schon neu aufgenommen?
Aber wenn du nicht willst antworte ich auch gerne hier:

Wo er destruktiv war? Er sagte vor einiger Zeit, dass der Radsport nicht zu retten sei. Damit bezog er sich weder auf die Generation-Armstrong noch auf die aktuelle Situation. Verstehe allerdings auch gerade nicht ganz wieso ich so eine Aussage überhaupt erklären muss bzw. erklären muss was daran destruktiv ist.

Und was er riskiert? Garnichts! Wie du doch selber sagst, er hat bereits alles verloren, Geld, seine Glaubwürdigkeit, seine Fans sowie viele seiner ehemaligen Freunde.
Wenn überhaupt, tut er dadurch gewinnen, durch Interviews, eventuelles Geld für bestimmte Aussagen bei gewissen Staatsanwälten etc. etc.

Und wie José Miguel im Dopingthread schon angemerkt hat, sollte man sich von seiner Art jetzt nicht täuschen lassen. Das war als er damals erwischt wurde genau der selbe Ton: Wie schlimm das alles für seine Familie jetzt wäre, wie ungerecht, wie es sein Leben zerstören würde usw.


LC#1

Bobridge bricht den fast 15 Jahre alten 4000 Meter Rekord. Ich hoffe das bleibt nicht unbemerkt neben dem ganzen Dopingscheiss über den ihr hier tratscht

sciby hat geschrieben:Bobridge bricht den fast 15 Jahre alten 4000 Meter Rekord. Ich hoffe das bleibt nicht unbemerkt neben dem ganzen Dopingscheiss über den ihr hier tratscht

wo ist hier der GefälltMir-Button?