Die Sattlerei

http://www.radsport-news.com/sport/sportnews_63019.htm

Ja ne is klar

Wenigstens gibt er zu, dass es solch eine Spende mal gegeben hat, anstatt alles zu ignorieren oder als Lüge abzustempeln wie er es sonst häufig macht.
Aber stellt euch mal vor im Fussball würden Trainer/Vereine Spenden in dieser Höhenordnung an nationale oder internationale Verbände bezahlen. Wer glaubt denn dann noch an Unvoreingenommenheit.

Was mir genug Angst macht, ist die Tatsache, dass der UCI erst 3 Jahre später auffällt, dass 100.000$ fehlen.

Interessant, interessant, Armstrong dopt mit Epo, spendet an die UCI für eine Maschine für Blutanalysen und unabhängige Labors lassen positive Tests verschwinden...

Hat schonmal jemand Hollywood kontaktiert?

Interessant ist doch vor allem, dass auch in dem Artikel immer noch von der "Tour de Suisse 2002" die Rede ist.

Hier noch einmal die bereits auf der vorherigen Seite von jonas zitierte Passage, aus der hervorgeht, dass gar nicht 2002 gemeint war:

He also divulged to me at that time that in
the first year that the EPO test was used he had been told by Mr Ferrari,
who had access to the new test, that he should not use EPO anymore but he
did not believe Mr Farrari and contin
ued to use it. He later, while winning the Tour de Swiss, the month before
the Tour de France, tested positive for EPO at which point he and Mr
Bruyneel flew to the UCI headquarters and made a financial agreement with
Mr. Vrubrugen to keep the positive test hidden.

Irgendwie vielsagend auch das Zitat der Woche, welches uns auf der Radsport-News-Seite angeboten wird:

"Es steht Aussage gegen Aussage, und mir gefällt unsere Aussage.“

(Lance Armstrong zu den Dopingvorwürfen von Floyd Landis)

Wenn mir das nochmal jemand im Original nennen könnte, fände ich das noch besser, da manche Übersetzungen ja durchaus Zitate verfälschen können.
So kann ich auch nur sagen, dass mir meine "Aussagen" auch (fast) immer gefallen, sonst hätte ich es ja nicht so ausgesagt. Es geht nur nicht um ein flapsiges Gefallen, es geht um "Wahrheit", womit wir wieder bei Fabians und meinen "Aussagen" der Seite zuvor wären, die Fabian folgendermassen auf den Punkt gebracht hat:

Und es lügen wohl wirklich alle. Die Frage ist nur, wer lügt mehr und wer weniger...

Wobei daraus die Frage resultiert, wenn der Grad welcher Lüge überhaupt interessiert?


Schade, dass noch nicht Sommer ist, denn mehr als ein "Sommertheater" wird uns hier wohl nicht geboten.

Sei nicht so voreilig, wir sind doch erst im ersten Akt, das große Finale kommt doch eh erst um die Tour, weil man dort gleich nochmal 3 Euro mehr einstreichen kann für seine Aussage...

Also ich kenne das Zitat aus Planet Armstrong. Dort wurde dies so übersetzt. Den Orginalton habe ich nicht gehört.

Das CAS sperrt Alejandro Valverde weltweit für 2 Jahre ab Januar 2010 (also bis 1.Januar 2012). Sämtliche Resultate seit diesem Datum sind natürlich ungültig, er behält aber alle Resultate zuvor.

Fein.

Ach Gott, diese nachträglichen Ergebniskorrekturen gehören zum sinnlosesten was es überhaupt gibt. Wer freut sich jetzt noch darüber, nachträglich aufs Podium der Baskenlandrundfahrt steigen zu dürfen? Und wer hat es tatsächlich verdient? Die ganze Absurdität dieser Maßnahmen wird doch wunderbar klar daran, dass die olympischen Goldmedaille über 30km von Salt Lake City nachträglich an Christian Hoffmann gegeben wurde. Hat man die dem jetzt auch wieder aberkannt? Richtiger wäre noch, Valverde in Zukunft mit einem Sternchen in den Siegerlisten zu führen. Ich allerdings würde ihm überhaupt nichts aberkennen. Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen seinen Resultaten von 2009 und 2010?

Die Ergebnisse werden alle so bleiben wie sie sind:
The CAS considered that there was no evidence that any of the results obtained by Mr Valverde prior to 1 January 2010 was through doping infraction and decided that the appellants request to annul those results should be denied," a press release from the CAS stated.

vino 12 hat geschrieben:alle [...] prior to 1 January 2010

Wohl doch nicht alle. Dennoch fragwürdig. Rückwirkende Sperren sind meiner Meinung nach absolut nicht sinnvoll. Da sollten sie ihn eher von jetzt an zwei Jahre sperren. Bezüglich der Ergebniskorrekturen pflichte ich Escartin also komplett bei.

Man bin ich blöd.
Hab ich nicht richtig gelesen.

also bei rad-net steht auch, dass die von diesem jahr aberkannt werden. aber is ja auch egal. wichtig ist nur, dass dieser sack endlich weg ist

Escartin hat geschrieben:Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen seinen Resultaten von 2009 und 2010?

Na 2009 hat er nicht gedopt und am 1.1.2010 hat er damit angefangen. Ist doch ganz klar aus der Pressemitteilung erkennbar.

Recht lachhaft ist das alles schon. Hätte eigentlich nur noch gefehlt, dass man ihn rückwirkend vom Sommer 06 bis 08 sperrt / aus den Ergebnislisten streicht. Dass er jetzt immerhin überhaupt gesperrt wurde, ist dann aber doch zu begrüßen.

Dass man es rückwirkend zum 1.1. macht, find ich doof. Ab 1.6. wärs doch besser, so wird aus der 2 jährigen Strafe ja eine 1,5 jährige und jetzt müssen wir ihn schon bei den Ardennenklassikern 2012 wieder ertragen.

Wie sieht es dann eigentlich mit der Sperre in Italien aus? Gilt die Sperre dort dann ebenfalls, obwohl er bereits seit Mitte 2009 seine Sperre abgesessen hat? Das wären dort ja dann mehr als 2 Jahre.

Jimpanse89 hat geschrieben:Wie sieht es dann eigentlich mit der Sperre in Italien aus? Gilt die Sperre dort dann ebenfalls, obwohl er bereits seit Mitte 2009 seine Sperre abgesessen hat? Das wären dort ja dann mehr als 2 Jahre.

Glaube trotzdem das die Sperre in Italien auch bis Januar 2012 gilt. Die UCI hat das Urteil akzeptiert und daher gilt die Sperre für alle Rennen.

Aber ob sich Valverde jemals wieder nach Italien traut?

Lächerlich war die ganze Aktion von Beginn an, entweder gleichzeitig mit der CONI sperren oder nie. Aber so schwindet die eigentlich kaum noch vorhandene Glaubwürdigkeit der ganze Gremien CAS/UCI/WADA/NADA/NASA und wie die alle heißen.

Escartin hat geschrieben:Ach Gott, diese nachträglichen Ergebniskorrekturen gehören zum sinnlosesten was es überhaupt gibt. Wer freut sich jetzt noch darüber, nachträglich aufs Podium der Baskenlandrundfahrt steigen zu dürfen? Und wer hat es tatsächlich verdient? Die ganze Absurdität dieser Maßnahmen wird doch wunderbar klar daran, dass die olympischen Goldmedaille über 30km von Salt Lake City nachträglich an Christian Hoffmann gegeben wurde. Hat man die dem jetzt auch wieder aberkannt? Richtiger wäre noch, Valverde in Zukunft mit einem Sternchen in den Siegerlisten zu führen. Ich allerdings würde ihm überhaupt nichts aberkennen. Wo bitte ist denn der Unterschied zwischen seinen Resultaten von 2009 und 2010?

Bei Marion Jones hat man das noch viel schöner gelöst. Als sie 2007 das Doping von 2000 zugeben musste, war plötzlich Ekaterini Thanou (Miss moped, remember?) die Bestplatzierte über 100m.
Da hat das IOC dann lange nachgedacht und 2009 entschieden, dass sie dafür aber keine Goldmedaille erhält. Silber schon, Silber ist nämlich nichts wert:

IOC hat geschrieben:The IOC disqualified Jones on 12 December 2007 from the five Olympic Games events in which she participated at the Sydney Games, and one event she competed in at the 2004 Olympic Games in Athens after she admitted to using a prohibited substance prior to, during and after the 2000 Games.

The medals are allocated as follows:

100m, where Jones placed 1st:
Gold: Not awarded
Silver: Ekatirini Thanou (Greece)
Silver: Tanya Lawrence (Jamaica)
Bronze: Merlene Ottey (Jamaica)

Nochmal zu diesem Technologie Doping:
http://www.youtube.com/watch?v=G0NXGTKn ... re=related
Sehr interessanter Beitrag wie ich finde. Die Handbewegungen von Cancellara sind schon sehr auffällig!
Das erklärt auch, dass er Boonen, trotz dessen 50 km/h Durchnschitt davon gefahren ist!
Die Frage ist, wie wird sowas nachgewiesen werden können und wie kann man die Fahrer dafür belangen?
Im Endeffekt verschafft man sich doch wie bei Epo einen Vorteil den "Anderen" gegenüber.
Auch dass der 50-jährige Ex Fahrer behauptet locker 60 km/h Durchschnitt gefahren zu sein und dass es die Technologie bereits seit 2004 gibt, sollte einige stutzig machen!

Schalten ist natürlich sehr auffällig
Ich finde zwar auch, dass es komisch aus sieht, wenn er bei Roubaix ganz locker wegfährt. Aber schalten sollte ja wohl noch erlaubt sein.

Also ich versteh nicht viel von dem Gesprochenen, aber schon auffällig wies abgeht nachdem er da mit dem Finger rumfummelt