Die Sattlerei

jonas hat geschrieben:Die EM 2012 ist die letzte mit 16 Teams, daher wohl auch die Verwirrung mit den Qualiplätzen.

Wohl kaum, schließlich ist und war das immer der Normalfall, wenn man 2016 von 16 Teams ausgehen würde, ok, aber so rum...

Dann lies dir mal hier den ersten Satz durch.

Auch wenn es immer der Normalfall war, durch die Presse ging jetzt eher das neue Qualifikationssystem, von daher kann ich die Verwirrung nachvollziehen. Insgesamt begrüße ich die Erweiterung, so gibt man eher kleineren Ländern die Chance, auch für Überraschungen zu sorgen.
Außerdem reduziert sich so die Wahrscheinlichkeit, dass große Länder gar nicht erst teilnehmen. Auch wenn England eh nichts gewinnt, schade fand ich es schon, dass sie 2008 nicht mit dabei waren.

Der einzige Wermutstropfen für mich ist, das nach dem neuen System die vier besten Gruppendritten weiterkommen, da ist mir das Zwischenrundensystem aus Handball oder Eishockey deutlich lieber (bzw. eigentlich sogar das traditionelle System des Fußballs mit 2er-Potenzen, aber 32 qualifizierte Mannschaften sind dann doch zuviel des Guten).

Henrik hat geschrieben:Dann lies dir mal hier den ersten Satz durch.

Nicht gerade ne gedankliche Glanzleistung, was ?
Les dir lieber meine Satz nochmal durch...

Wenn wir grad schon beim Thema sind, ich find das 24er-System nicht gerade ne tolle Neuerung. 16 Teams aus ca. 50 sind mMn völlig ausreichend, dadurch werden nur irgendwelche Länder dazukommen, die dann abgefrühstückt werden in der Vorrunden. Und, wie SMod geschrieben hat, Gruppendritte teilweise weiterkommen zu lassen ist einfach...

bringt mehr Spiele und somit mehr Geld für die Uefa

Ok, ich war von der EM 08 Quali ausgegangen.

Anonymer hat geschrieben:Wenn wir grad schon beim Thema sind, ich find das 24er-System nicht gerade ne tolle Neuerung. 16 Teams aus ca. 50 sind mMn völlig ausreichend, dadurch werden nur irgendwelche Länder dazukommen, die dann abgefrühstückt werden in der Vorrunden. Und, wie SMod geschrieben hat, Gruppendritte teilweise weiterkommen zu lassen ist einfach...

Natürlich, so wie Deutschland den Gruppenvierten ihrer Gruppe (und damit nicht mal in der Nähe einer Quali selbst mit 24 Teams) abgefrühstückt hat. Es gibt in Europa 24 konkurrenzfähige Nationen, wenn ich mir die Qualigruppen anschauen hat es in jeder Gruppe mindestens 2 Teams (Gruppe I), meistens 3 und teilweise sogar 4 Teams (Grupe D), die an einer EM bestehen könnten.

Es kommt ja auch nicht von ungefähr, dass man die Gruppenphase bei einer EM als schwerer bezeichnet als die einer WM. Eine Aufstockung der Teams halte ich durchaus für sinnvoll, die Frage ist nur, ob der Modus das Gelbe vom Ei ist - die Sorge ist, dass dann die Gruppendritten aus den schwächeren Gruppen eher weiterkommen als diejenigen aus starken Gruppen. Aber wesentlich bessere Alternativen gibt es wohl auch nicht, wenn man die 24 Teams haben will.

Anonymer hat geschrieben: Wenn wir grad schon beim Thema sind, ich find das 24er-System nicht gerade ne tolle Neuerung. 16 Teams aus ca. 50 sind mMn völlig ausreichend, dadurch werden nur irgendwelche Länder dazukommen, die dann abgefrühstückt werden in der Vorrunden. Und, wie SMod geschrieben hat, Gruppendritte teilweise weiterkommen zu lassen ist einfach...

Ich denke, dass ist durchaus eine sehr gute Neuerung, denn warum sollen Teams wie Österreich, Finnland, Kroatien, Dänemark und Co nicht mal bei jeder EM mitspielen? Unattraktive Gegner sind das sicherlich nicht. Da finde ich ein Gegner wie Nordkorea bei einer WM viel unaktraktiver. Ich denke man ist in Europa so stark besetzt, dass die Spiele, egal ob 16 oder 24 Teams, nie unaktraktiv bei einer WM sein werden.

2 Niederlande
4 Deutschland
6 England
8 Portugal
9 Italien
10 Kroatien
11 Norwegen
12 Griechenland
16 Serbien
17 Slowenien
18 Russland
19 Frankreich
24 Montenegro
25 Schweiz
26 Slowakei
27 Dänemark
-----------------------------------
28 Schweden
30 Türkei
32 Tschechische Republik
33 Israel
34 Irland
35 Ukraine
37 Belgien
42 Rumänien

(die besten 16 bzw. 24 europäischen Länder der aktuellen FIFA-Weltrangliste)

Inwiefern sind die acht Teams unter dem Strich denn bitte Fallobst?
Nein, die Aufstockung auf 24 Teams finde ich tatsächlich sinnvoll. Über den Modus könnte man diskutieren.

Naja, das Problem ist doch gar nicht so sehr, dass die Mannschaften, welche zusätzlich dabei wären, keine Konkurrenzfähigkeit erreichen würden. Die von Ruffi genannten Teams können sicher mithalten, allerdings waren sie auch praktisch alle schon bei einer EM (oder zumindest bei einer WM, die ja denselben Qualifikationsmodus hat) dabei. Die Chance zur Qualifikation gibt es also auch jetzt schon. Für die Großen wird es also zukünftig einfacher - übrigens auch einfacher, sich auch mit mäßigen Leistungen ins Achtelfinale zu mogeln. Ein Sieg genügt ja vermutlich in fast allen Gruppen zum Weiterkommen. Je mehr Spiele gespielt werden, desto eher werden sich die Favoriten durchsetzen. Das mag man gut finden, minimiert aber die Außenseiterchancen.
Problematisch sehe ich aber vor allem zwei andere Punkte: Zum einen werden die Chancen immer kleiner, dass mal eine der größeren Mannschaften in der Qualifikation strauchelt. Dass das möglich ist, gehört aber doch dazu. Wozu spielen diese Teams sonst eineinhalb Jahre lang Qualifikationsspiele. Der zweite Punkt knüpft direkt daran an. Weshalb wird eine ewige Qualifikation gespielt, um dann am Ende mit der Hälfte der angetretenen Mannschaften in die EM zu gehen.
Schlecht finde ich die Neuerung zwar nicht unbedingt, denn es bedeutet ja gleichzeitig auch eine KO-Runde mehr, in der sicher auch einiges passieren kann, aber etwas skeptisch sehe ich es schon.

Fallobst würde ich nicht gerade sagen - hab ich aber ja auch nicht - aber interessanter wird ein Tunier durch mehr Mannschaften ja wohl nicht zwangläufig (davon abgesehen, dass mir die Rangliste nicht die Stärke der Teams wiederzugeben scheint). Und ich glaube kaum, dass die meisten Fans Nationen wie Russland, Albanien, Rumänien, Israel o.ä. die für 2012 vielleicht knapp scheitern werden, aber zu einer 24er-Endrunde schaffen würde, vermissen werden/würden, aber vielleicht gehts da auch nur mir so...

"Fans" sind immer relativ. Klar würden wir (sag ich jetzt mal) Albanien vermutlich nicht so vermissen, die Franzosen, Spanier, Italiener etc. wohl auch nicht. Die Albaner sehen das aber ziemlich sicher etwas anders.
Da ich immer ein großer Freund von Außenseiter-Mannschaften bin, freut es mich, dass diesen Teams so die Chance gegeben wird, auch mal ein großes Turnier zu spielen, gerade z.Bsp. Israel, die in den letzten Jahren immer wieder knapp gescheitert sind, es aber, zumindest meiner Meinung nach, mal verdient hätten, an einer Endrunde teilzunehmen.

Sicherlich hat alles Vor- und Nachteile. Wie schon gesagt: Mehr Qualifikations-Plätze lassen ein Favoritenstraucheln fast unmöglich werden. Sowas wie 2008, als England in der Quali scheiterte, wird es dann wohl nicht mehr geben. Ich persönlich finde das etwas schade, denn nun scheint die Qualifikation für die Top-Teams mehr denn je zu einer Reihe von Freundschaftsspielen zu werden.

Aber: Wann hat denn die UEFA in den letzten Jahren mal eine vernünftige, nachvollziehbare und vor allem gute Entscheidung getroffen?

EDIT: Ein Blick auf die Weltrangliste: Schon ein paar Überraschungen dabei, gerade Norwegen und auch Montenegro hätte ich da nicht erwartet. Wann hat denn Norwegen zuletzt eine Endrunde gespielt? Die EM 2000 ist mir die letzte Erinnerung, damals aber auch Aus in der Vorrunde... Aber sonst?
Dafür Teams wie Schweden, die Türkei und auch Tschechien (für mich) überraschend weit hinten..

http://www.blick.ch/sport/fussball/inte ... res-174521

Mit van Basten konkurrieren kann Hassli zwar nicht, aber nicht viele Spieler können behaupten in ihrer Karriere ein solches Tor geschossen zu haben!

So eines schoss er schon mal für Xamax 2004. Wurde zum Tor des Jahres gewählt. Btw Wir sind im Finale!!! London calling!!! Danke Admir!!!

War Frauenfußball nicht mal für viele Tore bekannt? Irgendwie scheinen mit zunehmenden Zuschauerzahlen die Tore abzunehmen

sciby hat geschrieben:War Frauenfußball nicht mal für viele Tore bekannt? Irgendwie scheinen mit zunehmenden Zuschauerzahlen die Tore abzunehmen

Die Bälle sind zu schwer, anders kann ich es mir nicht vorstellen. Wenn ich seh, wie manche gegen den Ball treten, hoffe ich immer dass es danach keine Verletzungspause gibt.

Vom fußballerischen Können haben mich Deutschland, USA und Brasilien (Und Anonnma) gefesselt. Da aber Deutschland und Brasilien absolut unterirdisch spielten, aber wenigstens Ansätze vom Fußball zeigten, ist man absoluter Favorit die USA. 90 Minuten guten, ansehnlichen Fußball mit keinen krampfhaften Schüsse bzw. Pässe und mit einer gewissen aggressiven Zweikampfverhalten.

guckt euch das mal man: http://www.youtube.com/watch?v=fODnYlacrfI

wenn die spielerinnen von sonst wo auf der welt, die vllt gerade mal volljährig sind, die regeln nich können, ok. aber die schiris sollten sowas wohl erkennen

übriegns sind einige kommentare sehr amüsant, z.b. "ZDF? ich dachte die frauen-wm kommt auf commedy-central"

Die Inkompetenz schlechthin sprach ins Mikrofon. "Unübersichtliche Situation."

Apropos Regeln: Die deutsche Sprache hat auch einige.

Meine Frau, also eine Frau, also eine, die Frauen verteidigt, sagt: Frau Imkompetenz hat im Moment des Handspiels aufs Karteikärtchen geschaut, um den Namen der Stürmerin, den sie gerade aussprach, zu kontrollieren.

Noch schöner als "unübersichtliche Situation" fand ich ja bei der Zeitlupe: "HANDSPIEL!".

"Was macht sie denn da?"