Formel 1

[MichelinR]

Einfach schwachsinnig. Ich fand den FOTA Vorschlag mit dem 12-9-7-5-4-3-2-1 Puntkeystem wirklich gut. Aber nur Siege für den WM Titel zählen ist Schwachsinn. Die letzten drei Jahre hatte man doch spannende Kämpfe um den Titel...

[ulle91]

Widerspricht das nicht auch irgendwo der Spar-Idee von Mosley und Co.? So werden die Teams doch sicher mehr Risiken eingehen, hauptsache man gewinnt. Ob dann nun 2. oder Ausfall spielt kaum noch eine Rolle (wen interessiert schon der Konstrukteurstitel?). So wird die Drehzahl halt gerne mal hochgeschraubt. War es nicht das Ziel, Motorschäden u.ä. entgegenzuwirken und die Autos "haltbarer" zu machen? So wird das wohl eher nix. Die Risikobereitschaft der Fahrer wird meines Erachtens nach auch steigen. Mehr Aus- und Unfälle, wenn ihr das wolltet, liebe FIA, dann werdet ihr das wohl erreicht haben.Eine sehr merkwürdige Regel.

[PepsiLight]

Eines ist sicher: Die Rennen werden ereignisreicher.
Und das war der FIA schon immer wichtiger als Sparmaßnahmen.

[MichelinR]

Und noch eines: Der Motorsport rückt noch weiter in den Hintergrund als er es eh schon war. Und Spannung wird es auch nicht bringen. Saisonfinals wie in den letzten beiden Jahren wird es nicht mehr geben.

[wassertraeger29]

Weshalb wird es die nicht geben? Es ist doch viel ursprünglicher und natürlicher auch aus Sicht des Motorsports, dass die WM-Kandidaten auf der Strecke um den Sieg kämpfen, als das es irgendwelche Punkterechnereien gibt, bei denen letztlich die Reifenwahl eines Unbeteiligten über den WM-Titel entscheidet.
Ich kann mich gut mit dem neuen System anfreunden, back to the roots wie man so schön sagt. Das macht den Sport wieder martialischer und weniger nüchtern. Mit ereignisreicheren Rennen rechne ich zudem auch und darüber, dass GP-Siege aufgewertet werden müssen, waren sich doch eh alle einig.

[MichelinR]

Dass aber die anderen Plätze im Grund egal sind passt es nicht. Ein Fahrer der einfach in der Hälfte der Rennen das beste Auto hat und es nicht hinkriegt auch mal Punkte einzufahren mit einer schlechten Ausgangsposition wird so Weltmeister. Und wo ist das ganze back to the roots? Im Motorsport gibt es kein System in dem der mit den meisten Siegen gewinnt. So muss man sich als Team fast vor der Saison auf einen Fahrer festlegen. Stell dir mal vor Alonso hat am Ende 6 Siege, Massa und Kimi je 5. Ein Fahrer könnte auch nach der halben Saison Urlaub machen. Auf der Strecke mehr Action? Das würde man eben auch mit dem 12-9-7-5-4-3-2-1 Punktesystem hinbekommen. Außerdem wird der Weltmeister nach Siegen, wenn er es nicht nach Punkten ist doch kaum ernst genommen, da er doch eh ein "falscher" Weltmeister ist. Das mit den Saisonfinals war so gemeint, dass die letzten beide Jahre das Rennen um den Sieg langweilig war. Wobei Saisonfinale in Abu Dhabi, da könnte ich genauso kotzen. Interlagos war richtig schön die Stimmung und die Strecke vorallem. Ab 2010 will man auch entweder ein freies Budget mit technischer Reglementierung oder ein 30 Millionen Budget wo fast alles frei ist. Man darf sich aussuchen was man nimmt und die FIA kann das Gleichgewicht ändern. So macht man schon langsam die von den Rennen geile WTCC kaputt durch die verschiedenen Konzepte. Die WRC wird nur noch mit S2000 Reglement ohne Turbo fahren. Damit ist die IRC tod. Zudem fährt man in Ländern wie Bulgarien und lässt dafür alle zwei Jahre die Monte oder die Akropolis aus. Ford wird vielleicht mit dem neuen Reglement aussteigen und Loeb wird auch auf den Sportwagen wechseln. Damit hätte die FIA auch die WRC beerdigt. Manchmal habe ich echt das Gefühl da sitzen ein Haufen Deppen oder da werden allesamt von Ecclestone und co geschmiert. Weil das kann doch nicht ernsthaft normal sein was da für irre Ideen kommen.

[sciby]

Ich sehe das Problem eher in den Eintagesfliegen. zB wenn eines der schwächeren Autos im regen alle anderen Übertrumpft. wenn es dann vier fünf mal regnet und einer immer siegt, was durchaus realistisch ist, kann er WM werden, auch wenn er sonst nie aufs Podium kam

[RobRoe]

Was machen da nun die kleinen Teams? Wie rechnen sie ihre "kleinen Erfolge" ab, die früher mal "in die Punkte gefahren" hießen?
Oder anders gefragt: Was entscheidet in der Rangliste nach den Siegen? Welcher Fahrer mit null Siegen wird der beste sein? Weiß das schon jemand?

EDIT: Ah, hätte den Artikel vorher lesen sollen... Sorry.

[MichelinR]

Das wird kaum passieren, da man doch mindestens 5 Siege sicher braucht um Weltmeister zu werden.

[wassertraeger29]

Mit "back to the roots" meinte ich, dass sich in der Sechzigern sicher niemand der drei Runden vor Schluss eines Großen Preises noch Sichtkontakt zum Führenden hatte, gedacht hat: "Ich sichere lieber mal meinen zweiten Platz ab, ist besser für die WM".
Das neue System hat sicher Schwächen, einige werden sich wohl auch erst zeigen, ich denke da zum Beispiel an die Teamorder, aber diese negative Grundhaltung hier, teile ich nicht. Und beim Thema fair oder gerecht bin ich auch skeptisch, die Formel 1 ist nunmal ein Spektakel, eine Werbeplattform und eher künstlich. Ohne Show gäbe es das Ganze nicht, deswegen kann mMn auch kein sportlicher Wert zerstört werden.

[Krypton]

Ein anderes Problem ist meiner Meinung nach, dass die Zuverlässigkeit der Autos nichts mehr wert ist. Es ist vollkommen egal, wenn ein Auto 5 Mal hintereinander ausfällt, solange es danach einen oder 2 Siege holt.

Wegfallen wird außerdem die Spannung, wenn die WM-Anwärter mal weiter hinten in der Startaufstellung stehen. Bis letztes Jahr wurde dann auch mal um Platz 5 oder 6 gefightet, was damit auch der Vergangenheit angehört.

Schade eigentlich

(darum: weg mit Ecclestone)

[MichelinR]

Die Formel 1 ist dafür, dass sie nur Show ist aber eine verdammte schlechte, wenn ich da in die USA zur NASCAR schau Die Formel 1 lebt für mich vorallem von der Technik, dass es eher wenig im Vergleich zu anderen Serien auf den Fahrer ankommt ist klar.

[wassertraeger29]

Ein anderes Problem ist meiner Meinung nach, dass die Zuverlässigkeit der Autos nichts mehr wert ist. Es ist vollkommen egal, wenn ein Auto 5 Mal hintereinander ausfällt, solange es danach einen oder 2 Siege holt.

Derjenige, der Weltmeister werden will, muss wohl sechs oder mehr Rennen gewinnen, braucht also ein zuverlässiges Auto. Alle die auf eine gute Position in der WM-Wertung schauen, brauchen auch zuverlässige Autos, da sie ja praktisch noch nach alter Wertung fahren. Nur der WM-Titel wird ja schließlich über die Siege entschieden.

Wegfallen wird außerdem die Spannung, wenn die WM-Anwärter mal weiter hinten in der Startaufstellung stehen. Bis letztes Jahr wurde dann auch mal um Platz 5 oder 6 gefightet, was damit auch der Vergangenheit angehört.

Die Fahrer werden auch weiterhin um jeden Platz "fighten", für die Team-WM, die Fahrer-WM und weil es ihr Job ist?!

Die Formel 1 ist dafür, dass sie nur Show ist aber eine verdammte schlechte, wenn ich da in die USA zur NASCAR schau Die Formel 1 lebt für mich vorallem von der Technik, dass es eher wenig im Vergleich zu anderen Serien auf den Fahrer ankommt ist klar.

Mein Reden, die Formel 1 braucht wieder mehr Show, und zwar in den Rennen, nicht beim drumherum. Und an der Technik ändert die neue Punkteregelung ja nichts.

[Krypton]

Es mag teilweise zutreffen, was du gesagt hast, allerdings nur auf die Fahrer die mit dem Ausgang der WM nicht allzu viel zu tun haben.

Dadurch entsteht eine 2-Klassen-Gesellschaft im Fahrerlager, die einen, die Chancen auf die WM haben, werden sich voll auf die Siege fixieren, der Rest nach bewährtem Punktesystem fahren.

Ob das so gut ist und die Spannung erhöht wird sich zeigen. Ich fand den FOTA-Vorschlag wesentlich besser.

[RotRigo]

Wassi, ich glaube nicht, dass in den 60ern der Zweitplatzierte eher einen Ausfall riskiert hätte um den Sieg anzugreifen, als heute. Auch damals gab es Punkte für Rang zwei und auch damals konnte man Weltmeister werden, wenn man in jedem Rennen Zweiter geworden wäre. Letzteres würde heuer nicht mehr gehen. Spannendere Rennen sehen wir durch so etwas ganz bestimmt nicht.

Und selbst wenn es einmal in der Saison dadurch zu einem richtigen Duell um den Sieg kommt, überwiegen die Nachteile dieser neuen FIA-Idee trotzdem noch deutlich.
Unter Umständen wird jemand Weltmeister, der eigentlich nur Platz 3 oder 4 in der Tabelle belegt.

Bsp:
Fahrer A gewinnt 5 mal, wird 8 mal Zweiter, 2 mal Dritter, 1 mal Vierter und geht zwei mal leer aus.
Fahrer B gewinnt 6 mal, wird 1 mal Zweiter, 3 mal Dritter und geht 8 mal leer aus.
Weltmeister wäre Fahrer B, obwohl Fahrer A einen neuen F1-Punkterekord aufstellt (131) und Fahrer B (86) weit schlechter war.

Letztlich bleibt einfach zu hoffen, dass am Ende der Saison drei Fahrer mit je fünf Siegen an der Spitze stehen und somit doch wieder die Punktewertung entscheidet.

Edit: Übrigens bestraft man mit dem neuen System diejenigen Teams, die zwei gleichwertige Fahrer beschäftigen. Stallorder wird enorm wichtig sein und könnte (bzw. wird wahrscheinlich) die WM entscheiden. Auf der einen Seite verbietet man sie, auf der anderen Seite fördert man sie jedoch durch solche Regeln. Bigott!

[MichelinR]

Ferrari wird am meisten leiden. Wenn Kimi wieder zu alter Stärke zurückfindet, dann sind das zwei Fahrer auf einem Niveau. Kimi ist in Spa zum Beispiel extrem stark. Massa zum Beispiel in Bahrain, Istanbul und Interlagos. Die beiden nehmen sich die Siege weg, während Kovalainen wohl kaum vor Hamilton gewinnen wird. Alonso und so weiter ist das ähnlich. Man wird bestraft zwei sehr gute Fahrer im Team zu haben. So könnte falls einer der beiden Ferrari Piloiten nach 4 Rennen bereits drei Mal gewonnen hat, der andere schon als Nr. 2 gesetzt sein, obwohl er vielleicht schon mehr Punkte gesammelt hat.

[Mephistopheles]

Nö, wieso? So lange einer von beiden Ferrari Fahrern das Rennen gewinnt ist es doch okay, so lange es die Konkurrenz nicht macht. Da sehe ich kein Problem.

Ich erlaube mir noch kein Urteil ob dieses System jetzt gut/besser oder schlecht/schlechter ist. Ich denke man muss es einfach abwarten, die Diskussionen jetzt sind sehr theoretisch, einfach mal abwarten und Tee trinken. Wenns nicht funktioniert ändert man es halt wieder.

[MichelinR]

Wenn ungefähr die Hälfte der Strecken dem Ferrari liegen und ungefähr die Hälfte dem McLaren mehr (klar wird es nicht 1:1 so sein, aber es kann so ähnlich eintreten) so kann am Ende passieren, dass sich die Ferrari Fahrer die Siege wegschnappen. Einer von beiden wird sobald er 2-3 Siege Rückstand hat die Nummer 2 sein. Und das ist mist. Der zweite Fahrer ist nur noch für die Konstrukteurs WM da. Die ganze Umstellung könnte durchaus reine Machtpolitik der FIA sein. Ein Punkesystem sollte eine Mischung aus dem Siegen und der Konstanz eines Fahrer. Hier wird die Konstaz komplett weggelassen. In keiner Sportart gibt es ein ähnliches System und das hat auch seine Gründe. Dieser Wunschglaube, dass die beiden WM Konkurrenten sich dann jedes Rennen Rad an Rad duellieren, wird wohl kaum passieren. In den meisten Rennen sind die Abstände um den Sieg doch zu groß, als dass in der Schlussphase zwei so nah zusammen liegen. Die letzten Jahre fuhr der Zweitplatzierte doch dennoch am Limit. Nur weil ich den zweiten Platz egal mache, fahren alle Verfolger doch nicht Sekunden schneller. Ein Fahrer fährt immer am Limit, wenn er den Vordermann einholen kann.

[Mephistopheles]

Pff na und? Als ob das anders ist wenn einer im WM Kampf 20 Punkte Rückstand hat, dann wird er auch Fahrer Nummer 2. So ist das nunmal. Konstanz wird ja auch belohnt, sieges konstanz. Es ist auch ne Konstanz wenn du jedes Rennen unter die Top 5 fährst, das will aber kein Mensch sehen, die Menschen wollen Racing um Siege und das bekommst du in diesem Fall.
Und dass es nirgendwo anders benutzt wird ist doch nicht weiter tragisch, always try something new. Was hat man denn zu verlieren? Nichts, wenns nicht klappt ändert man es.

[MichelinR]

Man macht sich absolut lächerlich so oft wie man die Regeln ändert. Und wenn man sowas grundsätzliches zurück ändert, das kostet viel an Image. Die Formel 1 ist zu groß für ein Versuchskaninchen. Im Zweikampf riskieren die Fahrer mehr jetzt, wenn es um einen Sieg geht. Aber wie oft kommt das schon vor, meist muss man erstmal ranfahren und das hat man die letzten Jahre auch versucht. Man kann nur so schnell fahren wie es geht. In der Situation kann man aber auch 6 Punkte Rückstand haben oder gar mehr Punkte und ist Nr. 2. Und ein Rennen gut abzuschließen auch wenn das Auto nicht top ist, ist auch etwas. Ich will keinen Weltmeister sehen der nur gut ist wenn er nach der 1. Kurve führt, sondern auch mal einen der was hinkriegt, wenn er mal keine perfekte Situation hat.

[Exelero]

ich versteh allerdings nicht wo beim FOTA-vorschlag für mehr spannung gesorgt wird als jetzt. es werden doch nur mehr punkte vergeben und nu? das bringt dir auch nicht mehr racing.
was ich von der neuen regel halten soll, weiß ich allerdings auch nicht. ganz ehrlich, man hätte es einfach mal so lassen sollen wie es war. die punkteregelung bisher fand ich in ordnung. ohne hin hab ich den ganzen terz darum nicht verstanden, ich mein es war spannend, jeder hat alles gegeben, zumindest in dem rahmen in dem er es durfte bzw. er konnte. also seh ich nicht die notwendigkeit überhaupt irgendetwas zu ändern. am ende war das team, mit einem starken fahrer, was über die saison am besten gearbeitet hat vorne. spannung gab es zum schluss immer, es wurde immer gefightet um jeden punkt um jede sekunde also. um wirklich mehr racing zu haben und um wirklich mehr kämpfe um siege zu haben, müsste man die autoentwicklung tatsächlich so einschränken, das es einfach nicht mehr so große unterschiede gibt, wie zurzeit. die budget obergrenze ab nächstem jahr ist ein klarer schritt dahin, wobei ich allerdings 33mio. doch sehr wenig finde, für eine sportart wo teambudgets aus min 70mio. euro bestehen. ich denke wenn es pflicht wird sich diesem salary cup zu unterwerfen, dann wird es viel mehr veränderungen geben und auch noch mehr spektakel, doch am punktesystem rum zu spielen, halte ich für schwachsinn, makulatur und einfach für total unnötig.