L'Equipe: Armstrong 1999 gedopt

[Stephen Roche]

Das mag sein. Nur sollte man deshal den Kopf vorsorglich im Sand lassen?

Es geht doch nicht darum, dass im Nachhinein der Alkoholkonsum eines portugisischen Girosiegers auf einer Etappe nach Karlsruhe angeprangert wird, nachdem der WADA eingefallen ist, dass Eierlikör schädlich ist.

Es geht auch nicht darum, Ergebnisse von vor 20 Jahren zu untersuchen. Irgendwo muss eine Schnittstelle sein und diese Schnittstelle ist das Zeitgeschehen, die jüngere Sportgeschichte. Und da liefert doch gerade der Radsport ein signifikantes Datum ab. Erst 1998 ist doch das öffentliche Bewusstsein im Hinblick auf den Missbrauch von Doping im Radsport geschärft worden. Erst Festina hat dem Problem den Stellenwert in der Öffentlichkeit eingeräumt, den es haben muss.

Ob vorher alle oder keiner gedopt hat ... geschenkt. (Was nicht heißt, dass man es, sofern nachweisbar, nicht anprangern sollte.) Aber im ausgehenden 20. Jahrhundert hat im Sport und der Sportpolitik nunmal eine Trendwende eingesetzt hin zum harten Kampf gegen Doping, jedenfalls ist das das Postulat nach außen. Damit geht zugleich eine Kriminalsierung von Dopern einher, die ich ausdrücklich gut heiße, auch wenn es sicherlich einen faktischen Zwang zu Aufbaumittelchen gibt.

Nun ist man in der Lage, Lücken im System nachträglich zumindest aufzuzeigen, indem man Proben später, wenn geeignete Nachweimethoden existieren, noch mal untersucht. Wo ist das Problem? Man sollte die Möglichkeiten nutzen. Ich kann nicht einsehen, warum man damals illegales Verhalten heute nicht als solches benennen soll.

Und zum Thema Visionen: Natürlich bekommt man auch dadurch nicht alles sauber. Aber man schafft Transparenz. Man ändert vielleicht auch ein wenig das Bewusstsein der Zuschauer und - jetzt die Vision - der Fahrer und Beteiligten.

Falls Armstrong gedopt haben sollte (mehr Konjunktiv geht nicht), dann sollte das publik werden und zwar so schnell wie möglich. Gleiches gilt für alle anderen Fahrer. Deshalb verstehe ich es nicht, wieso Sätze wie "Ich will gar nicht wissen, was die bei Ullrich finden würden." so leicht von der Hand gehen.

[*armstrong*]

Nun ist man in der Lage, Lücken im System nachträglich zumindest aufzuzeigen, indem man Proben später, wenn geeignete Nachweimethoden existieren, noch mal untersucht. Wo ist das Problem? Man sollte die Möglichkeiten nutzen. Ich kann nicht einsehen, warum man damals illegales Verhalten heute nicht als solches benennen soll.

Ich sehe das Problem vor allem darin, dass die Proben anonym durchgeführt wurde, aber wegen des Ergebnisses plötzlich öffentlich wurden. Ich denke man hätte die Lücken auch aufzeigen können ohne irgendwelche Namen zu nennen, dann wären beide Seite wohl besser weggekommen.

Ich persönlich glaube, dass man die anderen Namen der positiven Proben nicht offen darlegen wird, das wird am Ende wieder still und leise ad acta gelegt. Vielleich auch einfach nur, weil man die Proben nicht mehr zuordnen kann.

[ETXE]

Also, die 12 im Nachhinein positiven Proben wurden mit einem Strichcode versehen, um sie zu anonymisieren.
Den Équipe-Leuten sei es aber gelungen, den Strichcode und die damit verbundene Ziffernkombination zu knacken und dem Texaner zuzuordnen. Bei den anderen positiven Proben sei dies nicht passiert (weil sie nicht wollten oder konnten?).

Das Labor übrigens sei nicht in der Lage, den Strichcode wieder einem Fahrer zuzuordnen!

Wer sich für die baskische Berichterstattung interessiert und kastillisch versteht, dem lege ich noch folgende Zeitungsberichte nahe:

Diario Vasco (konservative Tageszeitung, die sich eher der vorherrschenden Meinung anschließt)

Gara (linke Tageszeitung, die zumindest die Art und Weise der Kontrollen für fragwürdig hält)

[wassertraeger29]

Wenn man das Verfahren der nachträglichen Untersuchung der Proben ernsthaft einsetzt, dann sieht man also jedes Jahr Ende Juli auf dem Champs-Elysée nur den vorläufigen Sieger. Der dann auf unbestimmte, eigentlich unendliche Zeit hin, als vorläufig gilt, da man die Entwicklung neuer Nachweisverfahren nicht vorraussehen kann. Ein Sieger kann also theoretisch sogar mit dem Geheimnis sterben, um später nach seinem Tod beschuldigt zu werden, logischerweise könnte er sich dann nicht mehr rechtfertigen...

Das schadet dem Radsport viel mehr als das es ihm bringt, da steck ich lieber den Kopf in den Sand.

[Allende]

@wassertraeger29:

Du willst dir also lieber auf Dauer etwas vormachen oder lassen, als die wahren Hintegründe zu kennen ?
Ich für meinen Teil will die Wahrheit wissen und über Alternativen nachdenken können.

[Stephen Roche]

Nochmal: Es geht mir nicht um juristische Konsequenzen, sondern um ... tja, nennen wir es sportlichen Geist, Moral oder sonst wie.

[Toursieger 2006]

Ein eh schon zweifelhafter Mythos hat endgültig seinen letzten Glanz verloren.

[Lance Armstrong Fan]

Noch ist ja noch nicht bewiesen. Wenn es dann bewiesen ist, dann hat der Mythos seinen glänz verloren. Jetzt ist er vllt. etwas beschmutzt.

[Jahrhunderttalent]

Wenn diese Probe wirklich echt ist (wonach es ja aussieht) ist Armstrong als Mensch für mich gestorben. Wer so scheinheilig Geld in die Anti-Doping Kampagne steckt und sich immer gegen Doping ausspricht ist einfach nur ein A......! Ich möchte nur an die Rede in Paris erinnern (Glaubt an Wunder, glaubt an Radsport). Für mich gibt es keine Wunder und diese ganze Doping-Sch... liefert den besten Beweis dafür.

Allerdings ist noch nichts zu 100% bewiesen und deshalb Armstrong kein Doper. Aber langsam fügen sich die einzelnen Teile (Artikel in der Zeitung, dieses LA Confidential-Buch und Anschuldigungen der ehemaligen Betreuer) zusammen.

[*armstrong*]

Hier ein Interview von Armstrong:

Speaking to a small group of reporters from a hotel in Washington, DC, following a rousing affair at the Silver Spring, MD, headquarters of the Discovery Channel, where he was congratulated for his latest Tour de France victory by a throng of employees from his team's title sponsor, Lance Armstrong defended himself against the latest accusations by the French media, first reported in the sports daily, L'Equipe, yesterday.

Each reporter on the call had the opportunity to ask a question of Lance.

Comment on today's comments by Tour de France director Jean-Marie Leblanc:

"Like everybody, I was surprised. I actually spoke to Jean-Marie yesterday for about 30 minutes and he didn't say any of that stuff to me personally, so to wake up and read them this morning, I was caught a little bit off guard. But to say that I've fooled the fans is preposterous. I've been doing this a long time. We have not just one year of only 'B' samples to say I've fooled the fans, we have seven years of 'A' and 'B' samples and they're all negative. There's never been EPO in there. There's never been steroids in there. So to say after there are a few 'B' samples left around, and by the way, we can't prove if your right or wrong, you cannot defend yourself, to then to say you've wronged the fans and fooled the fans is absolutely unfair."

What was your impression following your phone call with Jean-Marie:

"I asked him to put himself in my position. We all know the history here. You know my history with the French. You know my history with the French media, the French Ministry of Sport, the organizers, the labs, the prosecutors, the police, etc. It has been a witch hunt. That was not just a catch phrase to put in the press release to be at the headline. I think all of us are smart enough to know that this has been going on for a long time, close to a decade.

So I asked him to put himself in my shoes. You give a guy a death sentence or you give him a permanent black eye or a serious blow to his reputation and whatever legacy he has, but you don't give him a 'B' sample or don't even give him a 'C' sample to test and confirm, or deny, there was EPO there. When I explained it like that, he was very understanding on the phone. I will say the comments that are rolling out now were said before he and I spoke because I caught him late at night and he gave the interview that was rolling today yesterday midday his time. When I hung up the phone, I said, 'look, you've got my phone number, my email address. If you've got any questions or concerns, you call me 24 hours a day, any time, any where, I'm here.'"

Talk about how this has hurt your reputation and what that means to the causes you represent:

"We haven't seen anything. We haven't seen any damage. The partners and sponsors that I've been involved with for a long time immediately wrote back letters of support. They're smart enough to understand the situation and they can look at this thing objectively, as they have for six or seven years, so nobody has questioned it or been concerned. Just today, we spent the entire day at Discovery. We had a great reception, talked to the employees, this was already planned before this came out, but nonetheless we had a great day. Yesterday, I spent half the day with PowerBar doing stuff for them and they've been great. Everybody along the way is fine. Again, I think they're taking a very objective view of the science, of the history here with the French, they're taking into consideration the four or five anti doping experts around the world that have gone on the record and said this is crazy. We've not had anybody pull out."

What can you say to the cancer community that consider you a hero/role model:

"I will not waiver at all from my statement that I've always said - I've never taken performance enhancing drugs. This is not proof of that. Yeah, you have a major story that was put out by L'Equipe but when you start to break it down, you say, OK, how did that happen? Then you look at the science behind it - almost everybody says 'well, that's not possible.' You start to look at the ethics behind it and say, 'Well, if it was possible, why is it then in the newspaper?' Ethically, how can you put a guy's name or prosecute a guy like that when he has no defense?

I will tell you two things, and I don't know how involved WADA was in this affair, but I know two pieces of the WADA code that are very important. Number one, if an athlete only has one sample left, it is strictly mandated that that sample must always remain anonymous. If any WADA accredited laboratory wants to use that sample, for experimentation, or scientific research, they must have the approval of the athlete. So right there, you have two serious violations of the new WADA code. Now, I don't need to tell you guys that Chatenay-Malabry is one of the main WADA labs in the world."



When and how did you first hear of this and did you know the samples existed?

"I found out Monday afternoon. Look, they have samples of Eddy Merckx in laboratories, so it doesn't surprise me at all that they have my samples. We knew that they had the samples in 2000, we offered to give them over. Clearly they've tested all of my samples since then to the highest degree. So, yeah, of course they have the samples - but I can tell you, when I gave those samples, there was not EPO in those samples, I guarantee you that."

What's the most objectionable thing about this affair?

"Where to start, where to start...I don't know. It's been a long love-hate relationship between myself and the French and I don't know what would encourage somebody to do something like this or even think about doing something like this. But I think when you couple the fact we don't know how long the samples were stored properly, if they were ever stored properly, you couple the questions from some of the leaders in that field as to whether or not you can ever test for that five, six years later.

L'Equipe has changed their position towards cycling, I think, in the last 6-12 months and they've taken a very aggressive, sensational approach. Obviously, this is great business for them. Unfortunately, I'm caught in the cross hairs. As we know, it could be potentially a much deeper issue between the UCI and the Tour de France with regards to the ProTour. It could be a much deeper issue with regards to certain people and their votes towards who won the Olympic bid for summer of 2012, etc., etc. This thing could go on and on. At the end of the day, it's up to most people, and you guys lead the people, it's up to you guys, to talk about the science behind it and is this a possibility or not?"

What do you think about the timing of this?

"I suppose they would have much preferred to have done this either at the start of the Tour or in the middle of the Tour and for whatever reason, they were delayed. That's the peak season for them in terms of selling papers. At the end of the day, that's what I think this is all about. This is an opportunity to sell a ton of papers. You devote an entire front page for days after days after days. You give it four of five pages of absolutely biased reporting and it sells."

Is this the lowest point for you in terms of your career, other than the cancer. Where does this rank?

"Absolutely not. Truth on my side, I know what happened and what I have, this is not the only six or eight or 10 samples ever given. You're talking about 300 samples. If you can show me another athlete that's been more drug tested in his life, please do. And you know what? People are going to come along and compare this to Rafeal Palmeiro or somebody else, well guess what? I've got two things to say to that - 'A' and a 'B' sample. You either defend yourself or you don't. And in this situation...how could I defend myself in this position other than say this is absolutely crazy? They talk about six samples being positive. As we all can go back and do the math from 1999, there were more samples given than that. Where did they all go? And who are the other athletes? Why is it just me? If your going to name one guy, aren't you naming the other 15 that they reportedly found? Does that sound fishy?"

Have you considered any legal action?

"Right now, we're considering all our options. As you all know, we have a few cases going on. We're on top of those, we're confident we're going to win those, we're absolutely going to win those. Do we want another one? Who do you take action against in this case? Is it WADA? Is it the Ministry? Is it L'Equipe? Is it the laboratory? Who is it? They're all at fault there. Ultimately, yeah, if you do have a trial you get to the bottom of it and you find out who sabotaged the process and you find out who leaked the details. But, in the meantime, it costs you a million, a million and a half dollars, costs you a couple years of your life. But guess what guys? I've got a lot of things I can do with a million and a half dollars that are a lot better than this and I've got a lot things better to do with two years of my life than deal with this. So ultimately, I'm going to have to ask myself that question."

Quelle: www.paceline.com

[RotRigo]

....und noch immer klingt er sehr, sehr ehrlich!
Viele Doper haben das Doping bestritten, aber nur wenige haben es mit einer solchen Ruhe und einer solch warmen Art zu reden getan. Lance wirkt, meines erachtens, sehr sicher. Fast zu sicher um im unrecht zu sein...

[José Miguel]

Armstrong wurde vermutlich schon öfter des Dopings "überführt", als ihm Proben abgenommen wurden. Wann gab es denn mal keine Gerüchte Beschuldigungen von Leuten die noch mal ein bißchen Geld schöpfen wollten, oder irgendwelchen Zeitungen? Die Franzosen scheinen das Idol Lance Armstrong nicht zu dulden weil es ihnen nicht in den Kram passt, dabei ist es besonders bizarr, dass die Zeitung des Tour-Erfinders eine so unsinnige wie unnötige Hetzkampagne betreibt, die nur eines zum Ziel hat, Lance Armstrong unbeliebt zu machen und wieder ihre Helden wie Poulidor oder Hinault als die größten aussehnen zu lassen.

[ETXE]

Lieber José Miguel, deine Beschuldigungen sind ähnlich haltlos wie das, was momentan gegen Armstrong läuft.

Ich weiß nicht, ob das die Ebene ist, auf der man sich mit dem Thema auseinandersetzen sollte? Wer sind überhaupt "die Franzosen"? Frankreich hat 60 Mio. Einwohner, die sicherlich nicht kollektiv gegen Armstrong sind und ihn dieser angeblichen "Hexenjagd" unterziehen.

Wenn man nur noch Beschuldigungen austauscht, dann bekommt das ganze sehr schnell einen veschwörungstheoretischen Aspekt, der zumindest meiner Meinung nach unangebracht ist.

Es gibt übrigens sehr handfeste Aspekte für Mr. Armstrong. Ihm gehen nämlich Versicherungssummen flöten für die letzten drei Toursiege (Ja, sein eigenes Team hat sich gegen seine Toursiege versichert) in Höhe von 10 Mio US-$. Diese werden auch dann nicht ausgezahlt, sollte nur ein nichtauszuräumender Verdacht auf ihm lasten. Also doch Verschwörung????

[RobRoe]

Nochmal zum Mitschreiben, bitte. Ich hab anscheinend gerade eine Logik-Blockade...

Bei wem hat sich das Team versichert? Wer zahlt in welchen Fällen an wen?

[José Miguel]

@Etxe: Mit "Die Franzosen", meinte ich nur die französischen Journalisten, tut mir leid, wenn dies etwa missverständlich war. Meine Betrachtung der Dinge ändere ich aber nicht, ich halte Armstrong nunmal glaubwürdiger, als die französische Presse.

[ETXE]

Bei wem hat sich das Team versichert? Wer zahlt in welchen Fällen an wen?

Bei einem großen Versicherungskonzern in den USA (Liberty ?? Nein, bei SCA).
Im Falle eines tadellosen Toursieges bekommt das Team USpostal bzw. DSC etwa 3,5 Mio $ (für die Jahre 2003, 2004, 2005) ausgezahlt. 3 Mios davon bekommt Armstrong von seinem Team ausgezahlt.

Durch die verschiedenen Verdächtigungen (Ex-Betreuer, La-Confidential, Michele Ferrari als persönlicher Arzt) hat die Versicherung aber noch nichts ausgezahlt, da es für sie rufschädigend erscheint, wenn ein nicht mehr perfekt beleumundeter Sportler von ihnen "entlohnt" wird.


Und zur Glaubwürdigkeit: Ich selbst halte Armstrong keineswegs für glaubwürdig, das habe ich noch nie getan und es wird mir auch in Zukunft nicht einfallen. Das bedeutet natürlich nicht, daß ich "der französischen Presse" bedingungslos Glauben schenke.
Mir ist in Lance's Habitus zu der Thematik etwas zuviel Offensive (Gerichtsverfahren über Gerichtsverfahren) drin. Jemand, der sauber ist, hat nichts zu befürchten und kann wesentlich gelassener reagieren.
Aber es geht nicht um Glaubwürdigkeit, es geht um das, was bis jetzt bekannt ist. Ich stelle mir ernsthaft die Frage, warum anonymisierte Tests plötzlich wieder eizelnen Personen, nein, einer einzigen Person zugeordnet werden kann (und anderen nicht?), ich stelle mir die Frage, warum das gerade jetzt passiert und nicht bereits 2004 publik gemacht wurde.

Und ich stelle mir die Frage, wieweit man in Persönlichkeitsrechte eingreift, wenn man anonyme Proben so lange aufbewahrt, um sie dann nicht anonym zu verwenden? Das ist für mich auch kein juristisches Problem, das ist ein ethisches Problem.
Allerdings wäre im Falle des Falles Lance's Verhalten auch unethisch (so ist das nunmal mit Lügnern und Betrügern).

[Jahrhunderttalent]

Das schlimmste ist ... es wird niemals geklärt werden können, ausser Armstrong erklärt sich zu einem Lügendetektortest bereit ;-)

Egal was jetzt noch kommt keiner wird jemals erfahren, ob alle Radsportfans betrogen wurden oder ob Armstrong ein fairer ehrlicher Sportsmann ist.

[CSC]

Also ich bin nie Fan von Armstrong gewesen, sonern von CSC.
Aber ich hab ihm immer den SIeg gegönnt und auch sein Buch gelesen.
Ich glaube weiterhin, dass er unschuldig ist.
Seine Rede, sein Buch, sein Auftreten, alles wäre sonst gelogen und gespielt gewesen, das wäre unglaublich!!!

[Freakchat]

....und noch immer klingt er sehr, sehr ehrlich!
Viele Doper haben das Doping bestritten, aber nur wenige haben es mit einer solchen Ruhe und einer solch warmen Art zu reden getan. Lance wirkt, meines erachtens, sehr sicher. Fast zu sicher um im unrecht zu sein...

@RotRigo
nix gegen deine Worte, aber denk ma an den CHristoph Daum zurück.
"Ich mache den Test weil ich ein absolut reines Gewissen habe"
der klang auch sicher.

[Marcel_F1]

So alle die Lance verteidigen hie mal ein paar Fakten

1. Fakt es gibt ne Dopingprobe die laut L'Equipe Lance zugeortnet werden kann (Dopinbericht wurde in de L'Equipe abgedruckt)

2.Fakt keine Demmenties der WADA de Dopinlabors das genannt würd oder der UCI.

3. Fakt Simionie hatt Lance auch des Dopings beschuldigt und nach dem Lance ihn als Lügner hin gestellt hat hat er Lance verklakt das macht keiner der Lügt und Lance fährt nie nach Italien.

4. Fakt Der Ehemalige Pfleger von Lance behaupte er sollte EPO beschaffen wieso soll er sowas sagen Oder wieso verklagt Lance ih nicht.

5. Fakt wie kanb man als geheilter Krebskrnker 518 Tage nach der diagnose die Ruta de Sol al 15 beenden und 2 1/2 Jahre später die Tou gewinnen an Wunder glaub ich net.

6. Fakt Die UCI leitet Ermitlungen ein Wer macht das wenn da nichts wares dan ist.

So ich lass mich gern eines besseren belehern wenn mir jemand die Fakten wiederlegen kann soll er ruhig schreiben.

Aber bitte bloss Fakten.

[Lance Armstrong Fan]

Zum 1.Fakt: Dem generellen Habitus bei alten Dopingproben entspricht das aber nicht. Die sind Codiert und man weiß nicht von wem sie stammen. Es ist nicht erwießen, dass die eingefrorene Probe sich nicht verändert.

Zum 2.Fakt: Na was, die Dopingprobe ist positiv, aber man kann nicht zu 100% sagen, dass sie auch damals Positiv war.

Zum 3. Fakt: Wenn ich jemanden des Dopings beschultige beharre ich auch auf meiner Meinung, auch wenn ich nicht Recht haben sollte.

Zum 4. Fakt: Kann sein, kann aber auch nur Frust wegen der Entlassung sein. Der mag mich nicht mehr, dem würge ich eins rein...

Zum 5. Fakt: gut, komisch, komisch, an Wunder glaube ich ebensowenig (außer vllt. in Lancelots/Popovychs AAR), da gibts nicht entgegenzustellen.

Zum 6. Fakt: Gerade eben lese ich, dass 40 weitere positive Proben aufgetaucht sind. Soviel dazu.

Nur mal so die Gegenthesen. Deine Fakten sind leider nicht stichhaltig.